İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/511 E. 2024/59 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/511 Esas

KARAR NO:2024/59

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 14/01/2022

KARAR TARİHİ: 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden aşılama ücretini tahsil ettiini, ancak edimini yerine getirmediğini, tarlasını kazıtan hazırlayan ve her hazırlıkta ayrıca büyük masraflar eden müvekkil ekimi yapamadığı için 2 yıldır da ekemediği fidandan alamayacağı mahsul sebebi ile de zarar ettiğini beyanla davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının tarlasında asma fidanı ekmek üzere ----- tarihinde davalı ----- adet fidan için 15.000,00 TL karşılığı anlaşılmasına rağmen davalı şirkete fazladan 16.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bunun karşılığında yalnızca 1175 adet fidanın davacıya teslim edildiği, 1825 adet fidanın davacıya teslim edilmediği ve davalı ------ işlerini davalı şirket üzerinden devam ettirmesi nedeniyle davalı şirketin de sorumlu olduğundan bahisle davacıdan fazladan alınan 16.000,00 TL'nin davacıya iadesi, teslim edilmeyen 1825 adet aşılanmış fidanın rayiç bedelinin tespiti ile davacının fidanları ekememiş olması nedeniyle yoksun kalınan kar talebine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemelerce re'sen incelenir. Bu durumda eldeki davanın Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp karara bağlanabilmesi için uyuşmazlığın, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ve bu bağlamda tarafların her ikisinin birden tacir olması zorunludur.6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Davalının tacir sıfatının araştırılması için ilgili vergi dairesine yazılan müzekkerelere verilen cevapta; davacının gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olduğunun bildirildiği, gayrimenkul sermaye iradı mükellefi olmanın tek başına tacir sayılmak için yeterli olmadığı, davacı tarafından sipariş edilen fidan sayısının ve davalı tarafa şirket hesabından para gönderilmesinin görev hususu açısından belirleyici bir kriter olmadığı, dosya kapsamından davacının tüketici sıfatı ile hareket ettiği dolayısıyla davalının tacir sıfatının bulunduğundan söz edilemeyeceği anlaşılmıştır.Yapılan araştırmada davacı tarafın tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olmadığından işbu dava açısından ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahsedilemeyeceği, bu durumda HMK'nın 2. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla; davanın görev şartı yokluğundan reddi ile ------- Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerektiği, dosyanın daha önce --------- Mahkemesince verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği ve iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğu nazara alınarak dosyanın mercii tayini için---- Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli . . . . . . NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,

3. Daha önce . . . . . . . . Tüketici Mahkemesince görevsizlik kararı verilip karar kesinleştiğinden mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ilgili. . . . . . . . . Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,

4. HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede karara bağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/01/2024