İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/984 E. 2024/587 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/984 Esas

KARAR NO: 2024/587

DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 12/12/2022

KARAR TARİHİ: 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı tarafın nakliye işlerini yaptığı, yaptığı nakliye işlerine ait faturalar düzenlendiği ve davalının davacıya borcunun bulunduğu, ancak davalının davacıya --------- Noterliği ----------- Yevmiye ve 07.02.2022 Tarihli ihtarname keşide edilerek davacıya 71.000,00 TL borç verildiği, söz konusu borcun banka hesaplarında da mevcut olduğu, tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içerisinde borcun ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, işbu ihtarnameye karşılık davacının --------- Noterliği ---------Yevmiye ve 25.02.2022 Tarihli cevabi ihtarname keşide edilmiş olup, müvekkilimizin davalı yana herhangi bir borcunun bulunmadığı ve şirkete ait banka hesap kayıtlarında yer alan kayıtların gerçeği yansıtmadığı bildirilerek haksız işlemlere son verilmesi gerektiği ihtar edildiği, bunun üzerine davalı tarafından davacı aleyhine-------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı icra dosyası ile 70.449,77 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe 18/05/2022 tarihinde itiraz edildiği, takibin durduğu, bunun üzerine davalı yan tarafından ---------- Asliye Ticaret Mahkemesinde ---------- Esas sayılı itirazın iptali konulu dava ikame edildiği, taraflar arasında yapılan arabuluculuk işmelerinde anlaşmaya varılamaması nedeniyle müvekkilinin alacağının tazmini ve davalı yana karşı herhangi bir borcunun olmadığının tespiti gerektiğini, davalı tarafından 122.000,00 TL davacının banka hesaplarına gönderilmemiş olup, dava dışı ----------- ait banka hesabına gönderildiği, ayrıca yine söz konusu kısmi ödemeler de davalının banka hesabından değil, -------- adına kayıtlı banka hesaplarına yapıldığı, netice itibariyle taraflar arasında gerçekleştirilen nakliye işleri dışında başkaca bir ticari ilişki bulunmadığından--------- belgesi alımı için de bir anlaşma bulunmadığı, buna bağlı olarak da----------- belgesi alımı amacıyla gerçekleştirilen bir para alışverişi de bulunmadığını, bu nedenlerle davalıya herhangi bir borçlarının olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, söz konusu iş ve işlemlerden kaynaklı doğan alacaklardan şimdilik 200,00 TL'sinin ( Kısmi Dava olarak) vade tarihinden, bu mümkün olmadığı takdirde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan recskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ----------Şirketi aleyhine ikame edilen ---------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı icra dosyası ve bu dosyaya konu alacaklar bakımından müvekkillerinin davalı yana karşı Borçlu Olmadığının (Menfi) Tespitine ve icra takibine konu alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, tazminat talepleri ve menfi tespit davası yönünden ayrı ayrı belirlenmek üzere yargılama masrafları ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusu talebi kapsayacak şekilde yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere gün belirlenmiş, ancak davacı tarafın belirlenen günde incelemeye katılmadığı gibi bilirkişiye gerekli defterleri sunmamış olduğu görülmüş, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenerek bilirkişi raporunu sunmuş olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ise özetle; davalının nezdindeki davacıya ait --------- ---------ŞTİ. hesabına davalı şirketin --------- hesabından 122.000,00 TL — virmanından kaynaklandığı, mahkemece 122.000,00 TL ödemenin davacıya yapılmadığı kanaatine varılması halinde; davalının davacıdan 26.793,36 TL alacağının bulunacağını, ve rapor tarihine kadar davacı şirketin ticari defterleri incelenmek üzere ibraz edilmediğinden incelenemediğini belirttiği anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının --------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile davalıdan alacağının tahsili istemine ilişkindir.Taraflar tacir olduğundan her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişisi tarafından defterlerin inceleme yapılmasına karar verildiği ve defter ibraz etmeyen tarafın TTK. 86.maddesi uyarınca ibrazdan kaçınmış sayılarak diğer tarafın defterlerinin incelenmesiyle sonuca gidileceğinin ihtar edildiği, bu kararın verildiği 15/02/2024 tarihli duruşma zaptının ve yeni inceleme gününün belirlendiği 01/03/2024 tarihli ara kararın taraflara tebliğ olduğu davacı tarafın defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.Ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin karşı tarafın defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davalı tarafın ticari defterleri talimat mahkemesinde incelenmiş buna ilişkin mali müşavir bilirkişi raporu dosya içerisine sunulmuştur. 07/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defter ve kayıtlarına göre; davacıdan 26.04.2022 icra takip tarihi itibariyle 148.793,36 TL alacağı bulunduğu, davalının nezdindeki davacıya ait ----------ŞTİ. hesabına davalı şirketin ----------- hesabından 122.000,00 TL virmandan kaynaklandığı, belirtilmiştir. Davacı tarafa ise ticari defterlerini sunması için ihtaratlı kesin süre verilmiş olup inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini ibraz etmediği ve mazeret sunmadığı anlaşılmıştır. Davacı defterlerini sunmayarak davalının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davalının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu, davalının incelenen defter kayıtlarının davalı lehine delil oluşturduğunun ve davacının davalıya borçlu olmadığını ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 80,70 TL'den mahsubu ile bakiye kalan ‭346,9‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 80,70 TL + 80,70 TL peşin harç ve başvuru harcı ile ‭4.094‬,00 TL yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın, taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2024