İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1435 E. 2024/565 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1144 Esas

KARAR NO:2024/503

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:28/09/2018

KARAR TARİHİ:27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ----- Tarihinde ---- Plakalı araçla yolcu olarak seyir halindeyken, karşıdan yolu ortalayarak gelen ----sevk ve idaresindeki ----- plaka sayılı araç, müvekkilin seyir halinde olduğu araca çarpmış ve neydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ---- asli ve tam kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda ---- Plakalı araç sürücüsünün Asli Kusurlardan ------ kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, Müvekkil ------- doğumlu olduğu, kaza meydana geldiğinde 17 yaşında olduğunu, kaza sebebiyle öncelikle ---------yılında 6113 Sayılı rapor ile 3 Yıl süreli olarak ve %8 oranında kaza nedeniyle beden gücü kaybını gösterir geçici maluliyet raporu aldığını, Müvekkil kaza anından itibaren defalarca ameliyat edilmesine rağmen belirlenen sürede maluliyet geçmemiş olup bu sefer de ---------- %8 oranında kaza nedeniyle beden gücü kaybını gösterir sürekli maluliyet raporu aldığını, 07.09.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, aradan 15 günden fazla bir süre geçtiği halde davalı sigorta şirketinden herhangi bir dönüş yapılmadığını, açıklanan sebeplerle;

1. ) Fazlaya ilişkin her türlü hakkımız ve HMK 107. Maddeye göre bedeli artırım hakkımız saklı kalmak koşuluyla Trafik kazası sebebiyle müvekkil . . . . . meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü . . . . . . . kaza tarihi olan 20.07.2009 tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden de sigorta limiti dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal temerrüt faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline; ayrıca 10.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte işleten ve sürücü . . . . . . müştereken ve müteselsilen tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine “ihtiyati tedbir” konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: istenen tazminatın talep hakkı zamanaşımına uğradığını, süresinde sigorta başvurunun yapılmadığını, delillerin tebliğ edilmediğini, dosyada kusur ve müterafik kusur tespitinin yapılması gerektiğini, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti ile, ayrıca dosyanın aktüerya uzmanına tevdii ile, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:----- sayılı raporunda özetle; Kaza tarihine ait olan ve hastadan alınan öyküde, ilk olarak----- ve bir gün sonrada tedavi olduğu----- başvurduğunu ifade etmesi üzerine müzekkere ile -------- düzenlenmiş tıbbi belgelerin talep edilmesine karşılık ilgili belgelerin gönderilmediği, hastada saptanan “sağ femur kırığı ve koksa-femoral eklem sertliği” arızasının söz konusu trafik kazası ile uyumlu olduğu ve illiyetinin tarafınızdan kabulü halinde, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” eklerindeki tablolara göre hesaplandığında;Meslek grup no. 1 kabul olunarak Grl XII (ba...... 25)A Yo29 (koksa-femoral eklemin normal hareketlerinin %50'sini kaybettirecek şekilde sertliği, tek taraflı) takdiren 1/5'i alındığında (hareket kısıtlılığı oranında) %6, E cetveline göre olay tarihindeki (17/onyedi) yaşına göre %4.2(yüzdedörtnoktaiki) meslekte kazanma gücü kayıp oranına sahip olduğu,Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı,Geçici bakıcı ihtiyacının 2 (iki) ay olduğu,Geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 9 (dokuz) ay olarak kabulü gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.---- tarihli ve 16235 sayılı raporunda özetle; Davalı sürücü ----- %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, sürücü Osman ZORLU'nun %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak AKTÜER BİLİRKİŞİ 06/06/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Dosya kapsamında yer alan ------ yazısından dava dışı ------- tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı görülmüş olup, davacının hesaplanan Geçici + Sürekli İş Göremezlik zararlarından bu yönde bir tenzil yapılmadığı,Kazazede -------- olay tarihi itibariyle 17 Yıl 5 Ay 17 Günlük ve 9 Aylık Geçici iş göremezlik döneminin ilk 6 Ay 14 Günü boyunca efor dönemi içerisinde olduğu görülmüş olup 18 yaşını ikame ettiği 04.02.2010 itibariyle 2 Ay 17 Günlük Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplandığı,Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Davacı -------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.035,90 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 970,20 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı 150.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,Davacı ----- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;Pasif Dönemde eski adıyla ------- karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 129.818,35 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 150.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığı,Dönemde eski adıyla --------- karşılık gelen Vet isnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 136.447,03 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 150.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının olmadığını beyan ve rapor etmiştir.

AKTÜER BİLİRKİŞİ 18/10/2023 TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; kök rapora ek olarak; Davacının maluliyet oranının zorunlu askerlik görevini yerine getirmesine engel teşkil edip etmediği ve de davacının zorunlu askerlik görevini yerine getirip getirmediği ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir bilgi tespit edilemediğinden, askerlik dönemi tenzili yapılmadığı,Pasif Dönem Hesabında 2022 yılı sonrası dönemler için Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı,Davacı --------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.035,90 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 970,20 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden kaza tari Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanaca; Başı Tedavi ve Sağlık 150.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,Davacı ----- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 170.968,99 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 150.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 20.968,99 TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 179.898,01 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 150.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 29.898,01 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

AKTÜER BİLİRKİŞİ 23/02/2024 TARİHLİ 2.EK RAPORUNDA ÖZETLE; asgari ücretin güncellenmesi nedeniyle alınan ek raporda, Takdir Mahkeme'ye ait olmak üzere örnek teşkil etmesi açısından; Pasif Dönem Hesabında Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücretler de dikkate alınarak alternatifli hesaplama yapıldığı, Davacı--------hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 1.035,90 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 970,20 TL olduğu Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici Bakıcı Gideri ve Geçici İş Göremezlik zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 150.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,Davacı ----hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının; Pasif Dönemde eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 249.690,77 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Li 150.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 99.690,77 TL olduğu, Pasif Dönemde eski adıyla ------ karşılık gelen Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 262.963,03 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 150.000,00 TL olduğu, teminat limiti aşan zararının 112.963,03 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda 20.07.2009 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu------ plakalı araç ile davalı ---- sigortalı ve davalı ---- sevk ve idaresindeki------- plakalı araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının yaralandığı kazada mahkememizce alınan ---- kusur raporuna göre davalı ---- %70 kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda bulundupu -------araç sürücüsünün %30 kusurlu olduğu, alınan 28.02.2022 tarihli maluliyet raporuna göre %4.2 maluliyetinin bulunduğu ve iş göremezliğinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dosyada yer alan belgelerden davacının asgari ücret ile çalıştığı, kaza tarihinde 17 yıl 5 ay 17 günlük olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 150.000,00 TL olduğu anlaşılmakla hesaplanan davalı ---- yönünden kaza tarihi olan --- tarihinden, davalı ----------- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 150.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına) karar verildiği, ayrıca davacının manevi tazminat talebi bakımında Karayolları Trafik Kanunu'nda manevi tazminat konusunda özel bir düzenleme yapılmadığından trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat talep edilmesi halinde TBK'da manevi tazminata ilişkin hükümler uygulanacağı , TBK'nın "manevi tazminat" başlıklı 56/1.maddesine göre, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşıyacağı, ------- gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmetmesi gerekmektedir----- hükmü de dikkate alındığında davacının emniyet yazı cevabındaki sosyal ekonomik durumu, ----kayıtları, gelir durumu, yaşı, olayın oluş şekli de dikkate alındığında takdiren 10.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -----tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN ;

1. 249.690,77 TL maddi tazminatın davalı. . . . yönünden kaza tarihi olan 20.09.2009 tarihinden, davalı . . . . . . . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 150.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına)

B-MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

1. 10.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Maddi Tazminat yönüyle; alınması gerekli ‭17.056,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 256,7 TL ile tamamlama harçları ‭4.002,99‬ TL'nin mahsubuna ve eksik bakiye ‭12.796,68‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan toplam ‭4.259,69‬ TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Manevi tazminat yönüyle; alınması gerekli ‭683,1‬ TL karar ve ilam harcından davalı . . . . . . . . tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Maddi Tazminat yönüyle; Karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap olunan 39.453,62 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Manevi tazminat yönüyle; Karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

7. Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan bilirkişi ücretleri toplamı ‭2.400‬,00 TL, posta ücreti 612,10 TL ve . . . . . . fatura bedeli 1.560,00 TL olmak üzere toplam ‭4.572,1‬0 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

9. Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde . . . . . konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe gönderilmek suretiyle -----Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna karar verildi.27/06/2024