İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/398 E. 2024/561 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/196 Esas

KARAR NO:2024/576 Karar

DAVA:Tazminat ( Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/05/2022

KARAR TARİHİ:10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28/04/2021 tarihinde müvekkiline ait ---------plakalı aracın seyir halinde iken yanmaya başlaması sonucunda müvekkili adına tescilli ve davalı tarafından kasko poliçesi yapılan aracın tamamen yanıp kullanılmaz hale geldiğini; söz konusu aracın davalı sigorta şirketine---- nolu poliçe ile kasko sigortalı olduğunu; söz konusu otobüsün------- davalı tarafça eksper görevlendirildiğini ve kendi eksperleri tarafından hasar ve zararın tespit edilmiş olmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden zararın giderilmediğini; kasko poliçesine konu aracın bir yolcu otobüsü olup müvekkilinin bu otobüsü işletmek sureti ile kazanç sağlamakta olduğunu; meydana gelen kaza nedeniyle hasarın karşılanması için davalı sigortaya başvurulduğunu ve zarar karşılanmadığı için arabuluculuğa başvuru yapıldığını; anlaşma olmayınca işbu davanın açıldığını; 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre şimdilik 1.000 TL pert veya hasar bedelinin temerrüt tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen -------------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından -----------sigorta örtüsü altına alınmış olduğunu; poliçenin mevcut olmasının teminatın her halde tamamen ve otomatik ödeneceği anlamına gelmediğini; yapılan araştırma ve incelemelere göre hasar ve kaza arasında uyumsuzluk mevcut olduğundan hasarın teminat dışında kalacağını; hasar dosyası içeriğinde yer alan evrakta yer alan bilgi ve belgeler doğrultusunda hasarın beyan edilen şekilde gerçekleşmediğini ve olayda sigorta suüstimalinin mevcut olduğunun tespit edildiğini; resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağında sürücü değişikliği şüphesinden açıkça bahsetmekte olduğunu; sigortalının beyan yükümlülüğüne kasten aykırı davranmış olmasının müvekkili firmanın sorumluluğunu sona erdirmiş olduğunu; dava konusu araç hasarı bedelinden müvekkili sigorta şirketinin özel ve genel şartlar gereği poliçe kapsamında sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH: Davacı vekili 03/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 675.000-TL olarak ıslah etmiş, alacağın 27/05/2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Dava dosyası ---- kesinleşen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş, taraf vekillerine tahkikat duruşma günü tebliğ edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davalı sigorta şirketinden olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyası getirtilmiş, davacıya ait ---------sayılı otobüsün davalı tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, olay tarihinin poliçe kapsamında kaldığı, genişletilmiş kasko sigortası kapsamında aracın yanmasının teminat içine alındığı, hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat sağlandığı anlaşılmıştır. Hasar dosyası kapsamında yer alan yangın raporunda aracın tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiği ve yangın çıkış nedeninin tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça hasar dosyası kapsamında teknik bilirkişiden rapor alınmış raporda araçta meydana gelen yangın hasarının retarder arızası nedeniyle fren sisteminden kaynaklandığının tespit edildiği belirtilmiştir. Kesin ekspertiz raporunda da kazanın oluş şekli ile araç üzerinde mevcut hasarın birbiriyle uyumlu olduğu, aracın komple yandığı, araç hasarının piyasa rayiç değerini geçtiği açıklanmıştır. Sigorta gözetim merkezinden aracın diğer poliçe ve hasar bilgileri de temin edilerek dosya içine alınmıştır.Dosya kapsamında toplanan deliller itibariyle davalının sorumluluğunun belirlenmesi bakımından bilirkişi heyetinden kök ve ek raporlar alınmış bilirkişi heyeti raporlarında, dava konusu --------- tarihinde seyir halinde iken başlayıp yol kenarında durması ile devam yangın olayında, yangının başlangıç bölgesinin sol arka teker fren sisteminde olduğu, otobüsün seyri sırasında arızalı olan retarder sistemine sadece eksilen yağ dolumunun yapılarak tüm fren yükünün otobüsün mekanik fren sistemine yüklenmiş olduğu, bu durumu bilen otobüs sürücülerinin gerekli önlem ve tedbiri almadan seyirlerine devam etmiş oldukları, dava konusu ------ plakalı aracın komple yanmış olması nedeniyle pert total olarak kabul edilmesi gerektiği ve onarımının ekonomik olmayacağı, dava konusu ---- otobüsün, olay tarihi ------ kabulünün yerinde olacağı,---------tarihli bilirkişi raporunun düzenleme tarihi itibariyle rayiç değerinin ----- olacağı, iş bu rapor tarih itibariyle de -------- itibariyle sovtaj bedelinin maksimum ---- olacağı belirlenmiş, bunun yanı sıra ----- tarihleri arasında geçerli-----davalı tarafından tanzim edildiği, söz konusu poliçenin 28/04/2021 olay tarihi itibarı ile -------- araca sigorta örtüsü sağladığı, yangın olayında sigortalının ve sürücünün gerekli önlem ve tedbiri almadan seyirlerine devam etmiş oldukları ve dava konusu araçta meydana gelen zarar için davacının talebinin -----------kapsamında yerinde olmadığı bilirkişilerce açıklanmıştır. Davacı vekili kök ve ek raporlara yönelik itirazlarında bilirkişiler tarafından itirazlarının değerlendirilmediğini, kasko poliçesi kapsamı dışında kalan bir riziko söz konusu ise bunun poliçe kapsamı dışında kaldığını ispat etme külfetinin davalının üzerinde olup davalı taraftça ispat edilemediğini, ispat yükünün yer değiştirmesine ilişkin bir sebep olmadığından TTK 1409. maddesi gereği ispat yükünün sigortacı davalıda olup, rizikonun kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığını ispat külfetinin M.K.'nun 6 VE TTK.nun 1281/2.maddeleri uyarınca davalı sigorta şirketine ait olduğunu, alınan raporda retarder arızası nedeniyle yangın çıktığı belirtilmişse de bu arızanın giderildiğini, aracın yanmasının nedeninin reterdar arızası olmadığını, olay yeri inceleme raporunda belirtildiği gibi; aracın yanma nedeninin teknik bir arıza olduğunu, rizikonun gerçekleşmesiyle zararın önlenmesi ve azaltıması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler alındığını, sigorta şirketi aleyhine aykırı bir durum yaratılmadığını, davalının kendi incelemesinde de belirtildiği gibi, aracın hareket halinde olduğu, arıza kaydının olmadığı, muayeneden geçtiği, periyodik bakımının 1 ay önce yapıldığını, kasko poliçesinin 2. sayfasına bakıldığı zaman yanmanın teminat kapsamına alındığını, poliçede her türlü yanmanın teminat altına alındığını, aracın nasıl yandığının önemli olmadığını, aynı şekilde kasko poliçesinde sigortalının kusuru olup olmadığının da önem arz etmediğini, aracın yanması nedeni reterdar arızası olarak kabul edilse bile bilirkişinin aksine, genel şartların -----------uyarınca bu maddede belirtilen zararların kendisi teminat dışı bırakılmış olup eğer yangın bu aksamlardan kaynaklanmışsa bu aksamın neden olduğu hasar yangın olayı ile sonuçlanmışsa rizikonun artık teminat içerisinde olduğunu, kara araçları kasko sigortası genel şartları A.5.deki teminat dışında kalan zararlara bakıldığında dava konusu yanmanın teminat dışı olmadığını ileri sürmüştür. Dava genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olup davacıya ait otobüsün sefer halinde iken çıkan yangın sonucu yandığı ve bu nedenle pert total olarak kabul edilmesi gerektiği, aracın onarımının ekonomik olmayacağı belirlenmiş, ayrıca yangının aracın retarder sistemindeki arızadan kaynaklandığı da tespit edilmiştir. Aracın olay tarihi itibariyle genişletilmiş kasko sigorta poliçesi davalı tarafça düzenlenmiş, davacı tarafça yapılan başvuru davalı yanca reddedilmiştir. Davalı yan hasarın meydana gelme şekline ilişkin verilen bilgilerin gerçeği yansıtmadığını, hasar ve kaza arasında uyumsuzluk olduğunu, olayın bildirilen şekilde gerçekleşmediğini, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürmüş olup bu iddialarını ispat yükü altında olmasına rağmen herhangi bir delil sunmamış hasar dosyasında düzenlenen eksper raporunda kazanın oluş biçimi ile hasarın uyumlu olduğunun tespit edildiği, göz önünde bulundurularak davalının bu savunmaların yerinde olmadığı kabul edilmiştir.Taraflar arasında yapılan genişletilmiş kasko sigortası, teminatlar başlığı altında "yanma" teminat kapsamına alınmıştır.----------d)Aracın yanması, ayrı bir bent olarak ve yanmanın nedenine ilişkin hiç bir kısıtlama ön görülmeden teminat kapsamına alınmıştır. Genişletilmiş Kasko: Yukarıdaki teminat gruplarının tamamı ve bu genel şartlarda ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek risklerden bir kısmı için teminatın verildiği üründür. Genel şartların A.4. maddesinde ise ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar sayılmış olup, A4.14.maddesi Yağsızlık, susuzluk, donma, bozukluk, eskime, çürüme, paslanma ve bakımsızlık nedeniyle meydana gelen zararlar, düzenlemesini içermektedir. A.4.15 maddesinde ise sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışında olduğu açıklanmıştır. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde ise araçtaki yangının retarder sistemdeki arızadan kaynaklandığı bu arızanın kendisi sigorta teminatı dışında olmakla birlikte bu arızanın yangınla sonuçlanmış olması karşısında artık rizikonun teminat içerisinde kaldığının kabulü gerektiği sonucuna varılmış,--------bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmek suretiyle davanın ıslah edilen haliyle kabulüne,675.000,00 TL'nin 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN ISLAH EDİLEN HALİYLE KABULÜNE,

-------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 46.109,25‬ TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.527,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 34.581,94‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 11.527,31 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 191,40 TL ilk masraf, 875,75 TL müzekkere ve tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.067,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir olunan 100.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

7. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine adına irad kaydına,

8. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

10/07/2024