İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/634 E. 2024/556 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/634 Esas

KARAR NO: 2024/556

DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ: 23/05/2018

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu ---------- faaliyet gösteren ve aralarında davalı bankanın da yer aldığı 12 bankanın 21.08.2007 - 22.09.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve ------------ hizmetleri konusunda anlaşma ve uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı rekabetin korunması hakkındaki kanunun 4.maddesini ihlal ettiklerini belirlemiş tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından onandığını, müvekkili şirketin bu tarihler arasında davalı bankadan birden fazla kredi kullandığını, müvekkili şirkete davalı bankanın ---------- Şubesi üzerinden müvekkili şirkete 7 yıl vadeli proje finansmanı kredisi kullandırıldığını, 9.100.000 CHF (İsviçre Frangı) tutarındaki bu kredinin faiz oranı %5,60 olarak kararlaştırıldığını, davalı bankanın kartel faizi uygulamasına geçmesi sonucu %5,60 faiz oranı üzerinden kullanmış olduğu 7 yıl vadeli krediyi 19.2.2009 tarihinde erkenden kapatmak zorunda kalan müvekkili şirkete, yine aynı tarihte %10 faiz oranı üzerinden 5.103.524,74 CHF kredi kullandırıldığını, projelerini geliştirmek amacıyla oldukça yüksek miktarda ancak ilk başta cazip koşullarda kredi kullanan müvekkili şirketin faiz oranı %10 oranlarına yükseltilmiş, %3,40 gibi oldukça fahiş bir fark oluştuğunu, neticesinde müvekkili şiretin ciddi mahiyette zarara uğratıldığını, müvekkili şirketin, Rekabet Kurulunun kararı sonrası davalı bankaya başvurarak uygulanan kartel faizi sonucu uğradığı zararların tazminini talep etmişse de davalı banka yapmış olduğu başvuruya kayıtsız kalmış, olumsuz yanıt verdiğini, bu nedenlerle davalı bankanın 2007 - 2011 tarihleri arasında --------- faizi uygulamak suretiyle müvekkili şirkete vermiş olduğu zararın 3 katı tutarında tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000 TL lik kısmının kredi kullandırım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın, genel yetki kuralı çerçevesinde, müvekkili bankanın Genel Müdürlüğünün bulunduğu, --------- Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17.maddesi ve taraflar arasında imzalanan Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca da yetkili mahkeme----------Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf, henüz Rekabet Kurulu'nun dava konusu kararı kesinleşmeden huzurdaki davayı açtığını iddiasını ispatlaması gereken davacı tarafın, henüz fiilin hukuka aykırılığı kesinleşmeden, uygun illiyet bağı oluşmadan veya illiyet bağı var olmamasına rağmen, müvekkili bankanın kusurlu bir eyleminin mevcut olduğu kesin olarak belirlenmeden, tüm bunlara ek olarak zararını ispat edememişken huzurdaki davayı açmış olması tamamen kötü niyetli olduğunu, 2011 yılı Kasım ayında, Rekabet Kurulu tarafından 12 banka aleyhine soruşturma açıldığını, davaya konu edilen kredilerin kullandırım tarihleri ve davacının zarardan haberdar olduğu tarih dikkate alındığında müvekkil bankadan kullandırılan kredi ve davacının haberdar olduğu tarih açısından (Rekabet Kurulu'nun soruşturma kararı 02.11.2011 tarihlidir) 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkil banka açısından 30.06.2010-20.12.2010 tarihleri arasındaki mevduat faizleri açısından tahakkuk etmiş ceza nedeniyle, 30.06.2010-20.12.2010 tarih aralığı dışında kalan tüm mevduat ve/veya diğer faiz oranları yönünden inceleme yapılamayacağını, huzurdaki davanın krediden kaynaklı faizle ilgili olması nedeniyle, sadece mevduat faizi yönünden ceza tahakkuk ettirilmiş müvekkil banka yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkil banka taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun davranmıştır. sözleşme, tacir olan davacı ile müvekkil banka arasında müzakere edilerek ve ortak iradelerin uyuşması ile imzalandığını, müvekkil banka açısından tazminat sorumluluğu bulunmadığını belirterek, tazminat sorumluluğunun yasal şartları oluşmadığını tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce davacı ve davalı arasındaki uyuşmazlık konularında bilirkişi tarafından rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; Davacı ----------Ş.'nin Davalı ----------Ş.'den 05.10.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile %5,60 yıllık sabit faiz oranı ile 7 yıl vadeli ve 19.02.2009 tarihinde imzalanan sözleşme ile %10,00 yıllık sabit faiz oranı ile 4 yıl vadeli -------- (CHF) cinsinden kredi kullandığını, davacının kullanmış olduğu bu kredilerin sabit faiz oranlarının tespit edildiği Kredi sözleşmesi akdedilme tarihlerinin, Davalı -----------Ş. İçin Rekabet Kurulunca belirlenen ihlal aralıklarında olmadığını, rekabet ihlalinden kaynaklanan bir zararın oluşması için gereken şartların mevcut olmadığının tespit edilmesi nedeniyle, davacının zarar tazmini talebinin yerinde olamayacağı yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce --------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; soruşturmaya taraf olan 12 bankanın tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dâhilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı açık olan dava konusu uyuşmazlıkta, ilgili bankalar hakkında ihlâle dâhil oldukları her bir hizmet yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekirken, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığı görülmüş ve kararın 21/10/2023 tarihinde kesinlemiş olduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, davalı bankanın rekabete aykırı eylemi sebebiyle oluştuğu iddia edilen zararın tazminine ilişkindir.Davacı tarafça rekabete aykırı eylemin ve tazminat talebinin dayanağı olarak ---------- sayılı kararı kararı gösterilmiştir.--------- sayılı kararının iptali istemiyle davalı ---------Ş. tarafından ----------- Esas sayılı dosyası ile iptal davası açılmış, açılan davada ---------- Sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar ---------Ş. tarafından temyiz edilmiş olup, ----------- sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin "red" kararını onamıştır. Onama kararına karşı -----------Ş. tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine -------- sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kabulüne, ------------ sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş olup dava dosyası bozma sonrası--------- esas numarasına kaydedilmiş, -------- sayılı "Israr - Ret" kararı verilmiştir. Verilen bu karara karşı davacı tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.---------- sayılı bozma kararı üzerine karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, Dava dosyası Danıştay Başkanlığına gönderilmiş,----------- sayılı Karar Düzeltme Ret kararı üzerine ----------- esas numarasına kaydedilmiş, --------- İdare Mahkemesince bu kez 26/04/2022 tarih ve E:---------, K:-------- sayılı İptal kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.Davacı tarafça rekabete aykırı eylemin ve tazminat talebinin dayanağı olarak gösterilen Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve --------- sayılı kararı,---------- sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu karar kesinleşmiş olduğundan, ortada iddia edildiği gibi hukuka aykırı ve haksız bir eylem bulunmadığı anlaşılmakla davacının tazminat talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 170,78 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 256,82 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2024