İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/1745 E. 2024/555 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1745 Esas

KARAR NO:2024/555

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/10/2015

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirketten muhtelif tarihlerde ürünler satın aldığı ve taraflar arasında bir cari hesap ilişkisinin kurulduğu, cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere davalı şirketin müvekkili şirkete 176.443,00 TL borcunun bulunduğu, davalının bu borcundan dolayı ------ sayılı dosyası İle icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin takibe itiraz etmesi Sonucu taraflarınca ------- Mahkemesinin dosyası tahtında itirazın iptali davası açıldığı, bu davanın derdest durumda olduğu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16.09.2011 tarihinde ------ etap dekorasyon İşleri sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmenin 9.1.1. maddesi gereği müvekkil şirketin İşi tamamlayamama ihtimaline binaen müvekkil şirketçe davalı şirkete---- şubesindeki hesabından ------ bedelli teminat çeki keşide edilerek verildiğini, müvekkili şirketçe keşide edilerek teslim edilen teminat çekinin vade tarihi boş bırakılmış olduğunu, çek yaprağının arkasına; ( İş bu çek ---------- tarihli sözleşmenin 9.1.1. maddesi gereği teminat niteliğinde verildiğini, Ciro edilemez başka amaçla kullanılamaz ) ibaresinin eklendiği, davalı şirketin hakkı ve alacağı olmadığı halde bankayı da yanıltarak ------- olarak tahsil ettiğini, bunun üzerine, müvekkili şirketin alacağının tazmini için müvekkilince --- tarihinde davalı şirket aleyhine --------dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin, ------ numaralı dosyasından başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında işveren / taşeron münasebetlerini içeren bir ilişki ve sözleşme olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdedilen ahşap işleri ile ilgili malzemeli ve işçilik sözleşmesini içeren --------- tarihinde akdedilen sözleşme mevcut olduğu, iş bu taşeron sözleşmesinde müvekkilinin davacının işvereni olmakla Biçlikte, aynı zamanda dava dışı ------- müvekkilinin işvereni olduğunu, davacının dava dilekçesinde, sözleşme gereği verilen teminat çekinin nakde çevrildiği ve bunun iadesini talep ettiği, eser sözleşmesinin konusu olan yer ile ilgili henüz geçici kabul yapılmadığı, geçici kabul yapılmadan teminat olarak verilen ayni veya nakdi teminatların iadesinin mümkün olmadığını, davacının bu sözleşmeye aykırı davranarak, yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu konuda davacıya müteaddit defalar ihtarnameler çekildiği, -------- yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacı ------ işi süresinde tamamlaması, sözleşme koşullarına uyması ve uyulmadığı takdirde cezai şartların uygulanacağı ihbarını içeren ihtarname keşide edildiği, yapılan sözleşmeye göre davacının işin tesliminde gecikmeye girdiği, sözleşmeye göre ------ olup, davacının bu İşi bu tarihe kadar teslim edemediği, bahse konu işle ilgili dolapların şantiye sahasına sevkiyatının yapılmadığını, mutfak montajlarının gecikmesinden kaynaklanan, müvekkile bu gecikmelerden dolayı uygulanacak olan cezai yaptırımların davacıya rücu edileceğinin ihtarnameyle davacıya bildirildiği, asıl İşveren ---------- tarafından müvekkile uygulanan cezai yaptırımlar nedeniyle müvekkilinin mağdur olarak zarara uğradığı, sözleşmenin ----fıkralarında gecikme cezalarından bahsedildiği, Asıl işveren ----- Tarafından keşide edilen ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde geç teslim nedeniyle ve sözleşme şartlarına uygun olmamakla birlikte müvekkiline ceza uygulandığı ve beher her gün için 15.000,00 TL'den 9 günlük tutar olan 135.000,00 TL kesinti cezasının müvekkiline yansıtıldığı, Ayrıca bu rakama 22.085,44 TL olmak üzere bir kalem daha eklenerek, 157.085,44 TL müvekkile ceza uygulandığı, müvekkil tarafından davacıya ------ yevmiye nolu ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiği,----- hak ediş kesinti bedelinin----- işleri konulu faturanın davacı firmaya tebliğ edildiği, davacının bu faturayı iade ettiğini, geçici kabul yapılmadan teminat alacağının iadesine ilişkin açılan davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ------ sayılı İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 283.619,80 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Yine mahkememizce ----- dosyasının incelenmesinde; davacısı ---- davalı tarafı ------ olduğu, konusunun Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali olduğu, yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiden rapor talep edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerinin ( Yevmiye, defteri kebir ve envanter ) açılış ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yaptırıldığı görüldüğünden, incelenen ticari defterlerin lehlerine kesin delil vasfına haiz olup olmadıkları konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğunu, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davalıdan 09.05.2014 tarihi itibariyle 279.127,00 TL tutarınca alacağının bulunduğunun raporlandığının görüldüğü, davacı taraf takipte davaya ve takibe konu otan 279.127,00 TL tutarındaki çekin davalı tarafından 20.03.2014 tarihinde tahsil edildiği anındâ bulunmuş ise de, söz konusu çekin davalı tarafından tahsil edildiği ile ilgili dosyada yazılı belge bulunmadığından, mahkemece 20.03.2014 ibraz tarihli çekin tahsil edildiği görüşünün benimsenmesi durumunda, davacının davalıdan 09.05.2014 takip tarihi itibariyle 279.127,00 TL asıl alacak ve talebi ile bağlı olarak - 4.492,80 TL tutarınca faiz isteyebileceğinin söylenebileceği, davacı taraf takip talebinde takipten sonra faiz istemediğinden, bu konuda takdir ve hukuki yorumun Mahkemeye ait olduğunu, takibe ve davaya konu olan çekin tahsil edilmemesi ve halen davalının uhdesinde bulunması ihtimaline göre, davalının davacıya 279.127,00 TL tutarındaki çeki iade etmesi gerektiğinin söylenebileceği yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır. Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, taraflar arasında imzalanan 16/09/2011 tarihli sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca teminat çeki olarak verildiği iddia edilen 279.127,00 TL bedelli çekin davalı tarafından tahsil edilmesi sebebi ile alacağın tazmini için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı taşeron; davalı ise yüklenicidir.Davacı şirket ----- tarafından davalı şirket aleyhine aralarındaki eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ------ no.lu dosyasında icra takibi başlatmış, davalının takibe itiraz etmesi sonucu davacı tarafça ------dosyası ile itirazın iptali davası açılmıştır. Söz konusu davada verilecek olan karar iş bu dava açısından etkili olacağından mahkememizce-------dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmiştir.-------- dosyasında, davacının yüklendiği işin gecikmesinin davalının yer teslimine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesinden kaynaklı olduğu, malen dava dışı davalının üst işvereni ------tarafından davalıya davacıdan kaynaklı gecikme sebebi ile kesinti yapılmadığı, davacının yüklendiği işin dışında kalan diğer sözleşme konusu işler sebebi ile davalıdan kesinti yapıldığının dosyaya bildirildiği, davalının bildirdiği davacıdan kaynaklı gecikme hususunun, ayıplı ifa iddiasının dayanaklarının bulunmadığı, dava dışı------ tarafından ve davalı tarafından davacının gecikme ve ayıplı ifada bulunduğu hususunda bilgi belge sunulmadığı, gecikmeden dolayı davacı Taşeronun sorumluluğunun olmadığı, davacı ve davalı tarafından sunulan ticari defterlerde davacının takibe konu 176.443 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, dava dışı --------- defterlerinde ve davalı kayıtlarında davacıdan kaynaklı kesinti, gecikme vb. kayıt belge bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş ve bu kararın "Tarafların Kararı İstinaf Etmemesi Üzerine " 29/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Davalının savunmasını dayandırdığı hususların doğru olmadığı, davacıdan kaynaklı bir gecikme ya da ayıplı ifa söz konusu olmadığı, davalının davacıdan bir alacağının bulunmadığı ------- Mahkemesinin kesinleşen kararı ile tespit edilmiş olduğu dolayısıyla davaya konu teminat için verilmiş olan çekin tahsil edilmesinin haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de davacının davalıdan 279.127,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

Davalının ------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Alacak likit olmakla hükmedilen miktarın % 20'si oranında 56.723,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar harcı olan ‭19.374,06 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.348,80 TL + 76,80 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan ‭15.948,46‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan ‭3.425,6‬ TL harç masrafı ile 27,70 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭1.309,1‬0 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 43.869,05 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, karşı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024