İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/916 E. 2024/550 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/916 Esas

KARAR NO: 2024/550

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 21/12/2023

KARAR TARİHİ: 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, -------- plakalı araç ; ------- ili ------- ilçesi mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -------- plakalı aracın çarpması sonucu 19/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla --------- dosya numarası ile başvurulmuş olduğunu ve ----------- dosyası kapsamında alınan 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin meydana gelen kazada KTK 57/c-2 kuralını ihlal etmesinden dolayı %75, ------------ plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a kuralını ihlal etmesinden dolayı %25 kusurlu bulunduğu tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 938,87 TL'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunun tespit edildiğini, Her ne kadar tarafımızca ---------- başvuru yapılmışsa da ---------- numaralı başvurumuz sehven-------- Şirketine yöneltilmiş olması sebebi ile pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, davaya karışan araçların kusur durumları bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur ile sınırlandırılması gerektiğini, kaza sonrasında taraflarca anlaşmalı tutanak tutulduğunu ve davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, ekspertiz ücreti poliçe teminatı kapsamında yer almamakta olduğundan müvekkili şirketten tahsilinin talep edilmesi mümkün olmadığını belirterek, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce-------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 1.292,87 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.----------sayılı dosyanda alınan 14/08/2022 tarihli raporun incelenmesinde; 19.11.2019 tarihli kaza nedeniyle gördüğü onarım çalışması neticesinde ----------- plakalı aracın onarım maliyetinin 3.182,62-TL+572,87 - TL K.D.V. Toplam 3.755,49- TL olduğu ve kusur nispeti düşüldüğünde KDV dahil 938,87 TL olacağı yönünde rapor hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 19/11/2019 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Aynı olay nedeni ile değer kaybı talebi için yapılan başvuru sonucu ----------- numaralı dosyasında alınan 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu kazanın oluşumunda -------- Plakalı araç sürücüsü --------- %75, ---------- plakalı araç sürücüsü --------- ise %25 kusurlu olduğunun belirtildiği,Davacı tarafça aynı olay nedeniyle hasar bedelinin tazmini için --------- başvurulmuş, ---------- numaralı ----------- dosyası nezdinde alınan 14.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle "19.11.2019 tarihli kaza nedeniyle gördüğü onarım çalışması neticesinde -------- plakalı aracın onarım maliyetinin 3.182,62-TL+572,87 - TL K.D.V. Toplam 3.755,49- TL olduğu, kusur nispeti düşüldüğünde KDV dahil 938,87 TL olacağı kanaatine varılmıştır." şeklindeki görüş bildirildiği ancak davacı tarafça yapılan ---------- numaralı başvuru sehven --------- Şirketine yöneltilmiş olması sebebi ile pasif husumet yokluğu nedeni ile başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır.Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. Maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' düzenlemesi mevcut olup aynı Kanunun 91. Maddesinde ise işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu düzenlenmiş, 92.maddesinde sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sınırları belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamından; davanın 19/11/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkin olduğu, söz konusu kaza nedeniyle ----------- tarafından alınan bilirkişi raporlarının hükme elverişli olup usul ekonomisi ilkesi gereği hükme esas alınabileceği kanaati ile; kazanın meydana gelmesinde davacı ----------- %75 kusurlu olduğu, davalının sigortaladığı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, aracın hasar bedelinin 3.755,49- TL olduğu, kusur nispeti düşüldüğünde KDV dahil 938,87 TL olduğu ve bu miktardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

Davalının --------- İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 51,50 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.292,87 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/07/2024