İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/831 E. 2024/508 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/831 Esas

KARAR NO:2024/508

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/11/2023

KARAR TARİHİ: 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı firma aleyhine cari hesap kaynaklı borca ilişkin olarak icra takibi başlatıldığını, borca ilişkin ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca ve ferilerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine davaya konu icra takibinin durdurulduğunu, davalı firma ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle doğmuş olan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 174.600,89 TL tutarlı borcun davalıdan talep edilmiş olmasına rağmen tahsil edilemediğini, davalının müvekkiline ödemesi gereken dava konusu miktarın tahsil edilme imkanının ortadan kalkmasının muhtemel olduğunu belirterek davalının ----- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacak hakkının bulunmadığını, bilindiği üzere, diğer yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve defter kayıtlarının tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ve/veya ifasını ispat külfetinin alacaklı yana ait olduğunu, faturanın, sözleşmenin yapılması ile ilgili değil; taraflar arasında yapılmış bir satım, hizmet, istisna ve benzeri sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belge olduğunu, dolayısıyla davacı yanın, fatura konusu malın teslim edildiğini veya hizmetin ifa edildiğini kanıtlamak zorunda olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıdan bir kısım mal alımı gerçekleşmişse de faturalara konu malların tamamı müvekkiline teslim edilmediğini, usulüne uygun tutulmayan davacı 2022 ticari defterinde, 14.10.2022 tarihinde müvekkili tarafından düzenlenen “iade faturasının” işlendiğini ancak iade faturasının 17.10.2022 tarihinde tekraren satış faturası olarak müvekkiline gönderildiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafındana keşide edilen iade faturasının; davacı tarafça müvekkiline faturalandırılan ancak teslimi gerçekleştirilmeyen mallara ilişkin olduğunu, söz konusu iade faturası dikkate alındığında, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, hatta mevcut cari hesap kayıtları dikkate alındığında davacıya fazla ödeme yapıldığının anlaşılacağını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın müvekkiline teslim edilmeyen mallara ilişkin olduğunu, davacı tarafça müvekkiline satılıp faturalandırılan ancak teslim edilmeyen mallara ilişkin olarak, müvekkili şirket tarafından -------sayılı iade faturası düzenlendiğini, delil değeri olmayan davacı şirketin 2022 ticari defterinden anlaşıldığı kadarıyla; 17.10.2022 tarihinde davacı tarafın, iade fatura bedeli kadar yeni fatura keşide ettiğini, daha önce de beyan edildiği üzere faturanın, dayanak hukuki ilişkisinin kurulumu aşamasına değil bu ilişkinin ifasına ilişkin bir belge olduğunu, davacı tarafça öncelikle 17.10.2022 tarihli fatura dahil- tüm faturalarda yer alan malların müvekkiline teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça, dava ile birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, HMK 390/1ll uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esasına ilişkin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan yargılama neticesinde bu husus ile birlikte, davacı tarafça müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığının ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın reddi ile birlikte davacının, İİK 67/2 uyarınca tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, ticari satımdan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla ---- sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmiştir. ------- üzerinden celp edilmiş, yapılan incelemede; Davacı takip alacaklısının, davalı takip borçlusu aleyhinde cari hesap alacağından kaynaklanan174.600,89 TL asıl alacak üzerinden 24.11.2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, takip borçlusunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.---------- dosyası ------ üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; Dava konusunun ve davanın taraflarının aynı olduğu, yapılan yargılama sonunda "itirazın iptali davasının görülmesinin ön koşulu olan yetkili icra dairesince çıkartılan ödeme emri üzerine borca geçerli bir itiraz bulunması gerektiği, dava tarihi itibariyle yetkili ----- ödeme emrinin tebliğe çıkartılmadığı görüldüğünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine" karar verildiği ve işbu kararın 18.10.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Mali Müşavir bilirkişisinden alınan 25.05.2024 tarihli raporda özetle; Davacı tarafa ait BS formları üzerinde yapılan incelemede, 2021 yılında davalı yana 40 adet fatura düzenlendiği, işbu bildirimi yapılan faturaların KDV hariç toplam 1.044.657,78 TL tutarında olduğu, 2022 yılında davalı yana 48 adet fatura düzenlendiği, işbu bildirimi yapılan faturaların KDV hariç toplam 1.533.422,97 TL tutarında olduğu, davalı tarafa ait BA formları üzerinde yapılan incelemede, 2021 yılında davacı tarafından düzenlenen 40 adet faturanın bildirildiği, davalı yanca bildirimi yapılan işbu faturaların KDV hariç toplam 1.044.657,78 TL tutarında olduğu, 2022 yılında davacı tarafından düzenlenen 48 adet faturanın bildirildiği, davalı yanca bildirimi yapılan işbu faturaların KDV hariç toplam 1.533.422,97 TL tutarında olduğu, tarafların vergi dairesine beyan etmiş olduğu bildirim satış ve bildirim alış formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı yanın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı yandan 14.10.2022 takip tarihi tarihi itibarı ile kaydi olarak 1.331.497,91 TL alacaklı göründüğü, davacı yana ait ticari defterlerin---------- sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde incelendiği ve davacı yanın ticari defterlerine göre davalı yandan 17.10.2022 tarihi itibarı ile 174.600,89 TL alacaklı göründüğü, bakiye farkın davalı tarafından davacı yana keşide edilen 17.10.2022 tarihli, 1.081.462,15 TL tutarlı faturanın davacı tarafından önce kendi kayıtlarına alınıp sonra iade işlemiyle çıkartılmasından kaynaklandığı, davalının tanzim ettiği iade faturasının içerik ve kabulü hususunda taraflar arasında niza bulunduğu anlaşıldığından aradaki cari hesap farkının oluştuğu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosya kapsamı delillerle birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında mal alım satımlarının gerçekleştiği, BA-BS formlarının yapılan incelemesinde davacının 2021 yılında davalı yana 40 adet fatura düzenlendiği, işbu bildirimi yapılan faturaların KDV hariç toplam tutarının 1.044.657,78 TL olduğu, 2022 yılında davalı yana 48 adet fatura düzenlendiği, işbu bildirimi yapılan faturaların KDV hariç toplam tutarının 1.533.422,97 TL olduğu, davalı tarafından da 2021 yılında davacı yanın düzenlediği 40 adet faturanın bildirildiği, davalı yanca bildirimi yapılan işbu faturaların KDV hariç toplam tutarının 1.044.657,78 TL olduğu, 2022 yılında davacı yanca düzenlenen 48 adet faturanın bildirildiği, davalı tarafından bildirimi yapılan işbu faturaların KDV hariç toplam tutarının 1.533.422,97 TL olduğu, tarafların vergi dairesine beyan etmiş olduğu bildirim satış ve bildirim alış formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği, ------ sayılı dosyası üzerinden incelenen davacının ticari defterlerinden davacının davalıdan 174.600,89 TL alacaklı göründüğü anlaşılmakla davalının -------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine, alacak faturaya bağlı ve likit olmakla yasal şartları oluştuğundan hüküm altına alınan 174.600,89 TL'nin %20'si olan 34.920,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1. Davalının. . . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine,

2. Hüküm altına alınan 174.600,89 TL'nin %20'si olan 34.920,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 11.926,99. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.981,75. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.945,24. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 269,85. TL. başvurma harcı, 2.981,75. TL peşin harcın toplamı olan 953,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.049,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 27.936,14. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2024