İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/332 E. 2024/489 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/332 Esas

KARAR NO:2024/489

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 23/10/2023

KARAR TARİHİ: 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 14/10/2015 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç seyir halinde iken sürücü ---- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik -50 TL sürekli iş göremezlik, 25 TL geçici iş göremezlik, 10 TL bakıcı gideri, 15 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin söz konusu davada taraf sıfatı bulunmadığından ötürü haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu olaya ilişkin olarak, 14.09.2022 tarihinde davacı tarafından ----başvurularak,------ sayılı dosyasından sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararını talep edildiğini, işbu başvuruda ----- sayılı kararı ile “başvuranın talebinin reddi” yönünde karar verildiğini, akabinde başvuran itiraz etmiş olsa da itirazların da reddine karar verildiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; trafik kazası neticesinde meydana gelen cismani zarara dayanılarak açılmış maddi tazminat isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık, 14/10/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine -------- plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacının sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin talepleri yönünden davalının kesin hüküm itirazında bulunduğu anlaşıldığından bu talepler yönünden dosya ----- Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek işbu esasa kaydedilmiştir.---- sayılı dosyası ------üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı için 7.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 500,00 TL ve bakıcı gideri tazminatı için 500,00 TL olmak üzere toplamda 8.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu, uyuşmazlığın, başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talebine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu eylemi ile başvuru sahibinde oluştuğu iddia edilen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunduğu ispatlanamadığından başvurunun reddine karar verildiği, hakem heyeti kararına karşı yapılan itiraz sonucunda ----------tarafından başvuru sahibinin itirazının reddine karar verildiği, işbu kararın 19.06.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nın 303. maddesinde kesin hüküm düzenlenmiştir. Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir ( HMK 303/1 ). Bir hüküm, davada veya karşılık davada ileri sürülen taleplerden, sadece hükme bağlanmış olanlar hakkında kesin hüküm teşkil eder ( HMK 303/2 ). Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır ( HMK 114/1-i ). Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ( HMK 115/2 ).Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Açılan davada davalı sigorta şirketinden sürekli, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri için tazminat talebinde bulunulmuş ise de; dava açılmazdan evvel davacı tarafından aynı olay nedeniyle -------- başvurulduğu, hakem heyetince istemin talebin yukurıda izah edildiği şekilde reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafın itirazı üzerine ---- tarafından titirazın reddine dair kesin olarak karar verildiği, ------- ve ---- tarafından verilen bu ret kararları işin esasına girilerek verilmiş olduğundan hakem heyeti kararının bu dava yönünden maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmekte olup, kesin hükmün de dava şartı olduğu dikkate alındığında davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın USULDEN REDDİNE

2. Alınması gerekli 427,60. TL başvuru harcı ile 427,60. TL karar harcı toplamı olan 855,20. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 85,00. TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/06/2024