İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/244 E. 2024/480 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/244 Esas

KARAR NO: 2024/480 Karar

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 02/04/2024

KARAR TARİHİ: 12/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------ esas sayılı dosyası ile hizmet tespit davası açtığını, şirketin ticaret sicilinden genel kurul kararı ile terkin edildiğinin yapılan yargılama sırasında ortaya çıktığını, mahkemenin bu nedenle şirket hakkındaki davayı tefrik ederek ---- sayısıyla kaydettiğini ve bu dosyada taraflarına şirketin ihyası için dava açmak üzere mehil verildiğini, açıklanan nedenlerle ---- ihyasına, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK M.32 ve yönetmeliğin M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı --------- cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin husumet ehliyeti bulunmadığını, ihyası istenilen şirketin davacıya karşı muaccel bir borcunun bulunmadığını, davacının bir kısım sigorta primlerinin ödenmediğinden bahisle hizmet tespit davası açtığını, davacının ihyası istenilen şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ihyası istenilen şirket nezdinde kesinleşmiş bir alacağının bulunmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ihyası istenilen şirketin tasfiye işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde yapılarak şirketin ticaret sicilinden terkin işlemlerinin yapıldığını, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin12/06/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin 24/04/2018 tarihinde tasfiyeye girdiği, davalının tasfiye memuru olarak atandığı, şirketin 10/12/2018 tarihli genel kurul kararının 19/12/2018 tarihli gazetede yayınlanarak şirketin terkin olduğu anlaşılmıştır.------- sayılı dosyasında davacının ---birlikte ihyasını talep ettiği şirket aleyhine hizmet tespiti talepli dava açtığı, ihyası talep edilen şirket adına vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğu, 09/11/2023 tarihli duruşmada ----- yönünden davanın tefrikine karar verilerek mahkemenin ----- esasına kaydının yapıldığı, bu dosyada düzenlenen ---tarihli yenileme tensip zaptı ile davacı tarafa şirketin ihyası için dava açmak üzere kesin süre verildiği görülmüştür. Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan ihya davalarında şirket tasfiye memurunun davalı olarak yer almasının zorunlu olduğu dolayısıyla davalı tasfiye memurunun husumet itirazının yerinde olmadığı yine TTK 547 maddesi uyarınca açılan ihya davasında zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin bulunmadığı, bu davanın her zaman açılabileceği, sicilden terkin edilen Tasfiye HalindeTasfiye Halinde ------- esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak kaydıyla TTK 547 maddesi uyarınca ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle -----numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde ------- yürütülen yargılama ile sınırlı olmak kaydıyla TTK 547. Maddesi uyarınca ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru davalı ----- tasfiye memuru olarak atanmasına, şirketin ---- tesciline, karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı-------dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülmüş, buna karşılık ihyası talep edilen şirketin davadan haberdar olduğu yargılamada vekil ile temsil edildiği, dava açıldıktan sonra tasfiye kararı alınarak sicilden terkin işleminin yapıldığı, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet verildiği kabul edilerek tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

----- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde --------- dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak kaydıyla TTK 547. Maddesi uyarınca İHYASINA,

Ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere şirketin önceki tasfiye memuru davalı---------- tasfiye memuru olarak atanmasına,

Şirketin ticaret siciline tesciline,

Karar kesinleştiğinde ticaret sicilinde tescil ve ilanına,

2. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL harç dava açılırken peşin olarak yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın davalı . . . . . tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk masraf, 507,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 995,40 TL yargılama giderinin davalı . . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

12/06/2024