İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/937 E. 2024/476 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/937 Esas

KARAR NO:2024/476

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:29/11/2022

KARAR TARİHİ:11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı şirkete ait-------------plakalı araçla çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini,----- ehliyetsiz bir şekilde araç kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet olduğunu, trafik kazası neticesinde müvekkil şirketin --------plakalı aracın Malikine ekspertiz raporuna istinaden 18.099,32 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, sigortalı aracın sürücüsünün ehliyetsiz olarak aracı kullanmış olması nedeniyle müvekkil şirketin sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, ödenen tazminatın rücuen tahsili için ------ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptaline takibin 14.02.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işlemiş faiz ile birlikte devamına karar verilmesini, davalının menkul gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalının %20 icra icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline ait araç sürücüsü ------idaresindeki davacıya sigortalı--- araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, hasar niteliği ve miktarının tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, tespit edilen toplam --------- tazminatın poliçe limiti kapsamında davacı sigorta şirketine ödendiğini, sürücünün ehliyetsiz olduğunu, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan ------plakalı aracın dava dışı ---firmasına kiralandığını, dava dışı şirketin de sürücü------- isimli yabancı uyruklu sürücüye kiraladığını, kazaya karışan sürücünün ehliyetsiz olduğunun maddi gerçeklerle bağdaşmadığını, sürücünün uluslararası geçerliliği bulunan sürücü belgesinin mevcut olduğunu, dava dışı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından salt ehliyetsiz olduğu iddiası ile rücu talep edilemeyeceğini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, takibe konu edilen işlemiş faiz alacağı ve talep edilen faiz türünün yaza ve usule aykırı olduğunu, haksız olarak ikame edilen davanın reddini, alacak likit ve belirgin/belirlenebilir olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddini, tüm yargılama ve harç giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen -------- dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 13/08/2022 tarihli takip talebi ile, 38.651,74 TL asıl alacak ve faizle birlikte toplam 39.299,82 TL alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29/08/2022 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ --------- TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; 11.06.2021 tarihli trafik kazasında; ----- plakalı aracın sürücüsü ------ %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ---- kusursuz olduğu, dava konusu hasar nedeniyle ----plakalı araçta meydana gelen değer kaybının güncel 50.000,00 TL, hasar tarihi itibariyle 16.000,00 TL olduğu, ödeme tarihinin takip tarihinden sonra olması nedeniyle işlemiş faiz hesaplanamayacağını beyan ve rapor etmiştir.

MAKİNE MÜHENDİSİ SİGORTA UZMANI BİLİRKİŞİLER ----- TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; kök Raporda kusur ve değer kaybı yönünden varılan kanaatin değişmediği, Davacı sigorta şirketinin, davalı sigortalısına rücu hakkı olmadığını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi kök ve ek raporun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların kök ve ek rapora karşı ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sundukları görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta davacı sigorta şirketi ile davalı şirket arasında -----imzalandığı ve bu kapsamda ------ tarihleri arasında sigortalandığı, 11.06.2021 tarihinde davalıya ait araç sürücüsü idaresinde sigortalı ----- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde de ----- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ----plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu ve davaya konu hasar nedeniyle ----- plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 20.552,42 TL ve 18.099,32 TL değer kaybı olmak üzere toplam 38.651,74 TL olduğu ve tazminat poliçe limiti kapsamında davacı sigorta şirketi tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, ayrıca --plakalı araç sürücüsü---- kaza tarihinde ----eyaletinden alınmış B sınıfı ehliyetinin olduğu,----- giriş yaptığı --------- ülkemize giriş yaptığının dosyaya celp edilen -------- yazı cevabından anlaşıldığı, dolayısıyla yabancı ehliyetin yurda giriş tarihi itibariyle yasada öngörülen 6 aylık süresini doldurmadığı, kaza tarihi itibariyle geçerli ehliyetinin bulunduğu, davacı sigorta şirketinin ----- gereğince davalı sigortalısına ehliyetsizlik nedeniyle rücu hakkının olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiş ve ayrıca kaza tarihinde ehliyeti olmasına rağmen kötüniyetli olarak takibe giriştiğinden yasal şartları oluşan ve davalı tarafça da talep edilen kötü niyet tazminatını da vermek gerekmiş ve bu kapsamda davanın reddine, 38.651,74 TL'nin %20'si olan 7.730,34 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. 38.651,74 TL'nin %20'si olan 7.730,34 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

3. Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 463,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,98 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan toplam 1.256,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2024