İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/262 E. 2024/470 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/262 Esas

KARAR NO:2024/470

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 09/04/2024

KARAR TARİHİ: 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan taşımadan kaynaklı alacağının bulunduğunu, davalının cari hesabını ürünlerin kırık olduğu gerekçesiyle ödemekten kaçındığını, davalının cari hesap alacağını ödememesi üzerine -----dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini dava dilekçesinde ekinde arz edilen cari hesap kaydı , varış ihbarı , gümrük tutanağı , davalının keşide ettiği ihtarname ve mail yazışmaları ile alacağın varlığı yaklaşık olarak ispat ettiğini belirterek durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle ----- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekilinin 31/05/2024 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının tahsil ile kapatıldığını, bu hali ile davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Dava tarihinden sonra icra dosyasına davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davadan önce davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle davacı dava açmakta haklıdır. Davalı dava açılmasına kendileri sebebiyet vermiş iseler de; davacı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmamakla birlikte huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiği için arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmış, yargılama giderlerine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

2. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.558,72. TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 1.131,12. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. )Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. )Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. )Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

6. )Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A. (13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca . . . . . . . . bütçesinden ödenen 3.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

7. )Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.10/06/2024