İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/383 E. 2024/435 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/383 Esas

KARAR NO: 2024/435 Karar

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 27/05/2024

KARAR TARİHİ: 29/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ----- işlem görmekte olan ---- adına işlem gören----sigortalılarından---- geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle-----sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, açılan davada şirketin sicilden tasfiye edilerek terkin edildiğinin tespit edildiğini, usule uyulmadan ve müvekkilinin alacağı gözetilmeden şirketin tasfiye edildiği ve tasfiyenin ------- ilan edildiğinin saptandığını, her ne kadar tasfiye --------- ilan edilmiş ise de alacakları gözetilmeden tasfiyenin gerçek olarak tamamlanmadığını, ihya davası açılması için taraflarına süre verildiğini, açıklanan nedenlerle davalı şirketin tasfiyesinin ihyası ile ticaret siciline işlenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle TTK 547 maddesinde düzenlenen ihya davasıdır. Madde tasfiyenin kapatılmasından sonra, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ,son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden ,bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler .Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ,şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir " şeklinde düzenlenmiştir.Kesin yetki kuralları kamu düzeni ile ilgili olarak, uyuşmazlığa ilişkin yetkili tek mahkemeyi gösteren, dava şartı olarak kabul edilen yetki kurallarıdır. Kesin yetki kuralının söz konusu olduğu uyuşmazlıklarda, mahkeme yetkisiz ise bu husus davanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebilir, hakim de resen dikkate almak zorundadır.

Dosyada mevcut ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil dosyası suretinden sicilden terkin olan şirketin 01/10/2018 tarihinde tüzel kişiliğin sonlandırıldığı, tasfiye sonu itibariyle şirket ------olduğu tespit edilmiştir. Şirketin merkezi adresi itibariyle ----- Mahkemelerinin yargı alanı içerisindedir. Ek tasfiye davasında şirket merkezinde bulunan Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisi kesin yetki olup, kesin yetkiye ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkememizce re'sen incelenmek suretiyle davacı tarafça açılan davanın HMK 114/1-ç maddesi gereği mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacı tarafça açılan davanın HMK 114/1. ç maddesi gereği mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2. HMK 20/1 maddesi gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın yetkili ve görevli . . . . . . . . . . . . . . Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına re'sen karar verilmesine,

3. HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama gideri ve harcın yetkili mahkemede değerlendirilmesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde oy birliğiyle karar verildi. 29/05/2024