İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/873 E. 2024/429 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/873 Esas

KARAR NO:2024/429

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 06/12/2023

KARAR TARİHİ: 27/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete-----vade tarihli ---- sigortalı bulunan------nakliye edilmiş olup --------- tarihinde emtiaların teslimi sonrasında 3 rulo emtiada hasar olduğu tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen incelemeler neticesinde talep olunan ekspertiz raporu düzenlendiğini, ıapor dikkate alınarak sigortalıya poliçe kapsamında 20.03.2023 tarihinde 5.805,45.-EUR sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminatın CMR ile TTK 1472, TTK 1178 vd hükümleri gereği karşı taraftan tazmini için 28.09.2023 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulması zorunluluğu hasıl olmuş olup 5.805,45.-EUR'nun CMR Konvansiyonu gereği yıllık %5'ten az olmamak kaydıyla, yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince------- o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi ile vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerin tazmini amacıyla ---- başvuruda bulunulduğunu, gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde ----------- dosya kapsamında taraflarca anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 5.805,45.-EUR sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 20.03.2023 itibaren yabancı para alacaklarına ilişkin 3095 sayılı Kanun 4/a hükmü gereğince ---- o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı dikkate alınarak işleyecek faizi (CMR Konvansiyonu gereği yıllık %5 faizin altında kalmamak kaydıyla) ile birlikte davalılardan müteselsilen (sigortacının sorumluluğu poliçe limiti dahilinde olmak kaydıyla) tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirkete yaptığı hasar başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde------ dosyası açılmış olup, hasar dosyası tahtında yapılan değerlendirmeler neticesinde, dava konusu hasara ilişkin müvekkil şirket tarafından ödenebilecek tazminat tutarının 5.305,45-Euro olduğu tespit edildiğini, işbu tespit ışığında, davayı 5.305,45-Euro tutarı üzerinden kabul edildiğini belirterek davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan kabul edildiği ve kabul edilen tutarlara ilişkin ödeme yapıldığı hususu dikkate alınarak müvekkil şirket yönünden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi uyarınca davacı şirkete -----alüminyum ------- tarihinde emtiaların teslimi sonrasında 3 rulo emtiada hasar olduğu tespit edildiği, tespit akabinde CMR üzerine hasar şerhi düşüldüğü, bu kapsamda sigortalısına hasar ödemesi yaptığını, yapılan 5805,45 Euro'nun davalılardan tahsilini talep ettiği, dava dilekçesinin tebliğinden sonra taraflarca görüşme sağlanmış olup, müvekkil şirket tarafından 519,51-EUR + 1.612,38-TL, diğer davalı ------- davacı şirkete ödenmesi kapsamında anlaşma sağlanmış olup, 519,51-EUR + 1.612,38-TL tutarındaki bedel davacı şirkete ödendiğini, bu nedenle davayı kabul ettiğini bildirdiği, taraflarca yapılan anlaşma kapsamında müvekkil şirket tarafından anlaşma bedeli ödenmiş olup, konusuz kalan dava hakkında davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; hukuki niteliği itibariyle Sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat isteminden ibarettir.Davacı vekilinin 17/05/2024 tarihli dilekçesi taraflar arasında protokol imzalanıp dava konusu taleplerin davalılar tarafınca karşılandığını, bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.Dava tarihinden sonra taraflar arasında yapılan protokol kapsamında davalılar tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davalılar, dava açılmasına kendileri sebebiyet vermiş iseler de; davacı vekilinin yargılama gideri talebi bulunmamakla birlikte arabuluculuk ücreti davacı tarafa yükletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

2. Alınması gerekli 427,60. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.109,06. TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.681,46. TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.200,00. TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/05/2024