İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/944 E. 2024/425 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/944 Esas

KARAR NO:2024/425

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/01/2016

KARAR TARİHİ: 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --- davalı arasında akdedilen ---- tarihli -----firması tarafından üretilmiş olan------- aksesuarları ile birlikte nakliye, montaj, eğitim dahil olmak üzere satın aldığını, sözleşme ile satın alınan cihaz için %8 KDV hariç 61.000,00 USD bedel öngörüldüğünü,--- sözleşmesi ile satın alınan cihazın,---- ile satın alınması ve bedelinin ----ödenmesinin öngörüldüğünü, ancak müvekkillerinin ---- sözleşmesi ile cihazı satın almaktan vazgeçerek bedelin bir kısmını peşin, geri kalanını ise -------- kredi kullanmak suretiyle ödediğini, satılan ürünün 1-6 hafta içinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesine göre davaya konu cihazın "cihazın ayıptan arı olarak "teslim edileceğini, müvekkilleri tarafından cihazın 08.10.2011tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığını, cihazda yapılan uygulamaların sonucunu yaklaşık 1 ay sonra verdiğinden müşterilerin uygulama yapılan bölgelerinde başarısız sonuçlar elde edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile sözleşme bedeli olarak ödenen 125.800,00 TL ayıplı mal ve hizmet nedeniyle cihazın ------ olarak tabir edilen parçasının garanti edilen atış atım sayısından önce değiştirilmek zorunda kalınması nedeniyle ödenen 4.287,51 TL masraf ile ticari itibar ve müşteri kaybı ile yeni bir epilasyon cihazı alarak ekstradan borç altına girmesinden kaynaklanan zararlarına karşılık şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 131.087,51 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın her iki tarafının da tacir olması sebebiyle huzurda görülen davaya bakmakta Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ---- olduğunu, sözleşmede de---- mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılı olduğunu, yani yetkili mahkemenin ---- Adliyesi olduğunu bildirerek dosyanın yetkili ----- Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bozma öncesi 01.08.2017 tarihli teknik bilirkişi raporunda; davaya konu edilen cihaz üzerinde yapılan inceleme sonucunda, cihaz çalıştırılıp çıkış gücü ------- ile ölçüldüğü 12j/cm2lik (santimetrekare) bir çıkış gücü istendiğinde----------- okunması gereken değer 32 W olması gerekirken 19,29 W lık bir ölçüm okunduğu, bu durumun çıkış gücünde olması gereken değerden %40 lik bir zayıflama olduğunu gösterdiği, yapılan dosya incelemesinde ---------teknik servis personelince hazırlandığı görülen farklı tarihlerde düzenlenmiş 13 adet teknik servis formlarından anlaşılan genel anlamda cihazın ''güç aktarım ve zayıflama problemi'' yaşadığı ve buna bağlı olarak cihazın çıkış gücünü etkileyebilecek yedek parçaların birden fazla değişiminin yapıldığının------- tespit edildiği, yapılan tüm müdahalelere rağmen kullanıcının şikayetlerinin kalıcı olarak çözümlenemediği cihazın mevcut durumunun (çıkış gücüne görülen %40 zayıflama) tespit edilmesi ile kullanılmasının etkin olmadığı bildirilmiştir.Bozma öncesi 20.11.2017 tarihli teknik ek bilirkişi raporunda; cihaza davalı firma tarafından düzenlenen teknik servis raporlarından anlaşıldığı üzere yapılan tüm müdahalelere rağmen kullanıcının şikayetinin kalıcı olarak çözümlenemediği, cihazın mevcut durumunun (çıkış gücüne görülen %40 zayıflama) heyet huzurunda tespit edilmesi ile cihazın ------ tarihinde satın alındığı ve kurulumunun yapıldığı, ------------- tarihlerinde servisin devamlı müdahale ettiği, ----- tarihinde yeni yere taşınan makine için servis talebi yazıldığı ancak servisin cevap vermediğinin görüldüğü, cihazın daha önceki çalışma koşulları ve ortamı keşif günü görülememiş ise de bununla ilgili bir sıkıntı olması halinde servisin cihaz için hizmet sunmaya devam etmeyeceği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce bozma sonrası talimat aracılığıyla dinlenmesi istenilen davacı tanığı -------- Ben davacıları tanırım. Davacılar eski patronum olur, kendilerine ait ----adında bir iş yerleri vardı, ben söz konusu iş yerinde 2013 yılı Ekim ayından 2015 yılı Haziran ayına kadar güzellik uzmanı olarak çalıştım. Çalıştığım bu dönemde ------ arıza yaptığını, arıza üzerine cihazların satın alındığı firmanın arandığını, onların direktifi doğrultusunda bazı işlemler yapıldıktan sonra cihazın bir süre çalıştığını, sonrasında yine aynı hatayı verdiğini, sağlıklı bir şekilde çalışmadığını, teknik arızayı sürekli tekrarladığını hatırlıyorum. Ben iş yerinden ayrıldıktan sonra bu cihazlara ilişkin arızanın devam edip etmediğini bilemem. Bilgim görgüm bundan ibarettir dedi, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... '' ben davalı şirkette teknik servis departmanında 2012-2017 yılları arasında çalıştım, söz konusu cihaz davacılara 2013 de teslim edilmiştir, cihaz arıza verdiğinde de bizi aramışlardır, ben servis için ilk gidenlerdenim, cihazın güç düşüklüğü sorunu ve aynalarda sorun vardı, ayrıca kendilerine ortamın kurulumu ile ilgili uyarılar yapıldı, ortam tozluydu, buda cihazın çalışmasını olumsuz etkiler, yine suyun eksilmesi problemi de vardı, buda ortamın sıcaklığı ile ilgili bir durumdur, yine güç düşüklüğü sorunu da tozdan kaynaklanan bir durumdur, ortamın tozlu olması aynaların yanmasına sebebiyet verir buda güç düşüklüğüne sebep olur, bu hususta gerekli uyarıları yaptık, yurt dışından gelen parçalar takılarak cihazın tüm sorunları giderildi, cihazın yetkili servis elemanları dışında başkaları tarafından bir yerden bir yere taşınması uygun değildir, bunun uyarısını da yapmıştık, ancak cihazın başka bir yere taşındığı bilgisini aldım, benim dışında da yine bir çok arkadaşım sorun oldukça çözüm amaçlı gitmiştir, benim bilgim bundan ibarettir, dedi. Tanığa beyanı okunarak sebat edip etmediği hususu soruldu. Tanık: Beyanım aynen doğrudur dedi. Beyanı okudu, imzası alındı. Davacı vekilinden tanık beyanlarına karşı soruldu: tanığa sorusu olduğunu beyanla; Tanıktan soruldu: --------isimli şahısı tanırım, o da teknik servis elemanıdır kendisi alexsandra ait cihazı ile ilgili eğitim almıştır, ben bu cihaz için değil farklı bir cihaz için eğitim almıştır,-----diye bir arkadaşımızda dava konusu ------- almıştır, ayrıca ------------ firması şirkete gelerek bu cihaz için eğitim vermiştir, bana göstermiş olduğunuz -------- formalardaki imzalar tarafıma aittir, bu formları ben düzenledim, sürekli şikayet aldığımız durumlarda cihazı ayrıntılı olarak incelemek üzere götürüyoruz, yerine geçici olarak mühadil bir cihaz kuruyoruz, güç düşüklüğü durumunda cihaz yeterli performans gösterememektedir, ancak tamamen çalışmaması gibi bir durum söz konusu olmaz, Davalı vekilinden tanık beyanlarına karşı soruldu: tanığa sorusu olduğunu beyanla; Tanıktan soruldu: biz bu süreçte sadece arıza için değil bakım ve lamba değişikliği için de gittik, cihaz 6 aydan daha uzun bir süre çalışmadığı zaman ---------- dediğimiz su yosunlaşır ve içindeki aksama zarar verir, böyle bir durumda cihaz çalışmayabilir, yine cihaz çok hassas bir taşıma ister biz bile cihazı taşıdığımız zaman tekrar kalibre etmek durumunda kalıyoruz zira milimlik oynamalar cihazı etkilemektedir, dedi. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.Yine mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... " ben davalı şirkette 2006-2013 yılları arasında teknik servis müdürü olarak çalışmaktaydım, 2013 den sonra da yine burada çalıştığım dönemler oldu, ancak bu dönemleri net olarak hatırlamıyorum, ----- dökümünden bakılabilir, bu cihazı şahıslara teslim ettikten sonra ilk iki yıl herhangi bir arızası olmadı sadece sarfların bitmesi sebebiyle bunların yenilenmesi ve bakımın için gidildi iki yıldan sonraki süreçte ise arıza bildirimleri oldu bununla ilgili elemanlar çözüm için gittiler ben kendim şahsen hiç gitmedim, arızalar tek tek hatırlamamakla birlikte arızaların geneli optikle ilgiliydi, bu da cihaz çok hassas olduğu için bir yerden bir yere taşınması sırasında kaynaklanabilir ayrıca ortamın tozu nemi de cihazı etkiler, servis formlarında bunlar yazılıdır, kullanıcıya da gerekli uyarılar yapılmıştır, dedi. " şeklinde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava ticari satıma konu maldaki ayıp nedeni ile satım sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin ve uğranılan zararların tazmini istemlerine ilişkindir.Davalı tarafça davada zamanaşımı süresi dolduğundan, ticari satış niteliğindeki bu satıştan dolayı ayıba karşı tekeffülden dolayı dava ikame edilemeyeceği ileri sürülmüştür. Dosyadaki satış sözleşmesinin incelenmesinde; davalı ----tarafından verilen garanti süresinin malın tesliminden itibaren 2 yıl olduğu belirtilmiş bulunduğundan ve dava konusu makinenin 04.10.2013 tarihinde kurulumunun yapıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilmiştir. TBK'nın 227. maddesinde ise satılanın ayıplı olması halinde alıcının seçimlik hakları; "satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak belirlenmiştir. Alıcı 227/1-1 m.gereğince satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır. Bununla birlikte aynı kanun hükmünde; alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkimin, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebileceği (m.227/4); satılanın değerindeki eksikliğin satış bedeline çok yakın olması halinde ise alıcının, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabileceği (m.227/5) belirtilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre; genel anlamda cihazın ''güç aktarım ve zayıflama problemi'' yaşadığı ve buna bağlı olarak cihazın çıkış gücünü etkileyebilecek yedek parçaların birden fazla değişiminin yapıldığının -----tespit edildiği, yapılan tüm müdahalelere rağmen kullanıcının şikayetlerinin kalıcı olarak çözümlenemediği cihazın mevcut durumunun (çıkış gücüne görülen %40 zayıflama) tespit edilmesi ile kullanılmasının etkin olmadığı bildirilmiştir.Davacı --- düzenlenen ---- nolu faturadan dava konusu cihazın bedenin 125.800,00 TL olduğu anlaşılmıştır.------- Sayılı ilamında " ... Satımı konusu makinalarda arıza meydana gelmesi üzerine , her ne kadar eski TTK 25/3 maddesi gereğince bir ayıp ihbarı yapılmamış ise de , davalı kendisine ayıplı olduğu bildirilen makineları teslim alıp onarmıştır. Bu durumda , makinaların ayıplı olduğu davalının kabulünde olup ayıp ihbar süreleri aranmaz. Alınan bilirkişi raporları ile de , satım konusu makinelerin imalat hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre , makinelerin iadesi ile bedelin istirdadına karar vermesi gerekirken , bozma kararı hatalı değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " Cihazın satın alındıktan sonra sık sık arıza yaptığı, arıza için davalı yanın servis gönderdiği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde ve kullanım sonucu ortaya çıkabilecek bir ayıp olduğu, arıza çağrılarının ve servis kayıtlarının ayıp ihbari niteliğinde olduğu, ayrıca dinlenen tanık beyanlarında da cihazda sorun çıktığında davalı tarafa bildirildiğinin anlaşıldığı, sürekli tekrarlanan, süreçte bir türlü giderilemeyen arızalar nedeniyle, davacının dava konusu ayıplı maldan beklenen fayda ve verimi alamayacağı, davacının cihazı bu hali ile kabul etmesinin beklenemeyeceği, sözleşmeden dönme talebinin yerinde olduğu, alınan raporun denetime uygun olduğu anlaşılmıştır.Diğer taraftan dosya kapsamından davacı tarafından müşterilerine kullandırılan cihazdan istenilen faydanın alınamaması, söz konusu cihazın sık sık arıza yapması nedeniyle verimli kullanılamadığı gibi tek bir seansta verilmesi gereken hizmetin tekrar tekrar verildiği durumları dikkate alınarak davalının semerelerin iadesine ilişkin talebinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Davacı---- adına davaya konu cihazı alan davacı---- eşi olan davacı -----temsil ilişkisi söz konusu olup, temsil yolu ile yapılan hukuki işlemin hukuki sonuçları, bu işlemden doğan hak ve borçları, temsil olunana ait olacağı (Türk Borçlar Kanunu 40.maddesi) cihetle, davacı ---- davaya konu satım sözleşmesinin tarafı olmakla birlikte davacı temsilcisi sıfatı ile hareket ettiği, varlığı iddia edilen zararın davacı---- malvarlığında değil davacı ---- malvarlığında meydan geldiği dikkate alındığında davacı--- aktif dava ehliyetine sahip olmadığı kabul edilerek davacı ---Yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacılar tarafından tazminat talebiyle açılan davanın 1.000 TL'lik kısmı 22.02.2018 tarihli oturumda takip edilmeyerek davanın buna ilişkin kısmının işlemden kaldırılması talep edilmiş olduğundan söz konusu 1.000,00 TL lik tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.Tüm bu gerekçelerle davacının sözleşmenin feshi ile semenin iadesi talebi mahkememizce haklı görülerek sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshi ile birlikte ifa kuralı gereği , ayıplı malın iadesi karşılığında , ayıplı mala ödenen bedelin istirdadına ve yine ------- vurgulandığı üzere faiz başlangıcını teslim tarihi olarak belirlenmesine,----- olarak ödenen paranın iadesi talebinin de haklı olduğu kanaati ile 4287,51 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı---- verilmesine dair, ayıplı ürenden elde edilen semerelerin ispat edilememesi de gözetilerek aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davacı --------- davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Davacı ---- davasının KISMEN KABULÜNE,

-Sözleşmenin feshine, ------ davalıya iadesine,

125.800,0 TL satış bedelinin cihazın davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ------ verilmesine,

------ bedeli olarak ödenen 4287,51 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ------- verilmesine,

3. Maddi tazminata yönelik davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

4. Karar harcı ‭8.886,27 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.238,66 TL harcın mahsubu ile bakiye ‭6.647,61‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5. Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 2.238,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.266,36 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6. Bozma öncesi davacı tarafından yapılan 7.857,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.800,00 TL bilirkişi masrafı ile bozma sonrası yapılan yargılama masrafı 300,00 TL olmak üzere toplam ‭‭11.957,4‬0 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek ‭‭11.866,18 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı . . . . . . kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 20.814,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

9. Aktif husumet yokluğu nedeniyle reddolunan dava yönüyle A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacı . . . . . . . alınarak davalı tarafa verilmesine,

10. Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2024