İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/225 E. 2024/42 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/225 Esas

KARAR NO:2024/42

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ:25/02/2016

KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ----- üzerinden ---------Sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme ile indirimli tarifelerin taahhüt edildiğini, ancak ilk faturadan itibaren indirimin uygulanmadığını, tahakkuk etmiş tüm faturaları itiraz ederek ödediğini,düzenlenen faturalarda indirim uygulanmadığının diğer davalı aracı ---- tarafından teyid edildiğini, itiraz üzerine ----- ayından itibaren indirimlerin uygulanmaya başlandığını,----- faturalarda indirimin uygulanmadığını, ihtarnamelere rağmen indirimin de yapılmadığını,bunun üzerine davalılar aleyhine ----------- üzerinden takibe geçtiklerini,takip borçlusu davalıların itirazları üzerine takibin durduğundan bahisle davalıların takibe itirazlarının iptaline karar verilmesini,takibin nakdi risk miktarı üzerinden devamını, davalıların %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -----şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin------ kurumsal bir bayisi olduğunu, kendi adına bir hizmet veya ürün satmadığını,davacı ile ---- sözleşmelerin imzalandığını, faturaların -------- şirketi tarafından düzenlenip davacıya gönderildiğinden müvekkilinin davacıya karsı borcunun bulunmadığını,faturalarda hata olması halinde bu durumdan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağından bahisle haksız açılmış olan davanın reddini ,tüm yargılama harç ve masrafların davacı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında ---- numarası ile akdedilen ----- ve ekleri ile bir kısım indirimlerin uygulanacağının taahhüt edildiğini, davacının ------ dönem faturasına itirazı üzerine yapılan incelemede sınırsız internet paketi indirimi uygulanmadığından 2.176,34 TL iade yapıldığının tespit edildiğini, fazladan alınan bu bedelin davacının ----faturalarından düşüldüğünü, konu hakkında telefon ile bilgilendirildiğini,----- dönemi haricinde hatalı faturalandırmanın tespit edilmediğini, davacının kötü niyetli olarak takipte bulunduğunu,müvekkili sirketçe icra takibine konu fatura bede linin iade edilmesi sebebiyle itiraz edildiğinden bahisle davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini ,yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca taahhüt edildiği ileri sürülen indirimlerin uygulanmaması nedeni ile fazla alınan tutarın iadesi talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.Davacı ile davalılardan ----- imzalanmıştır. Dİğer davalı -------bayisidir. Davacı sözlesşmeleri kurumsal bayii davalı ----- akdetmiştir. Davalılardan---- abonesi davacıya ----- tutarında faturaları göndermiştir. Davacı Ocak --- faturasında indirimin uygulanmadığından bahisle davalı------ bedelli faturaya itirazda bulunmuştur. Yine her iki davalı şirkete aynı ------ ihtarnamesini keşide ederek 5.495,60 TL bedelli faturaya itirazda bulunmuştur. Ayrıca ------- sayılı ihtarnamesi ile 5.203,40 TL ve 92,80 TL bedelli faturalara itirazlarda bulunmuştur.Davacı vekilinin dava dilekcesi ekinde ibraz ettiği delillerden ---------- kaşesi ve imza bulunan belge ile aylık toplam ödenen fatura 16.885,00 TL, gelmesi gereken fatura 12.027.00 TL, aradaki fatura farkı ve iade edilmesi gereken tutar 4.858,00 TL olarak gösterilmiştir. Bu belgenin kim adına düzenlendiği tarihinin ne olduğu ise belli değildir.

Davacı tarafça sözleşmeler gereği yapılması gereken indirimlerin yapılmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış olup dosya kapsamında bu hususta 3 ayrı bilirkişiden rapor alınmış, bunlardan 2 bilirkişi tarafından -------- tarafından indirimlerin uygulandığı, faturalara indirim bedellerinin yansıtıldığı bildirilmiş diğer bilirkişi ise ------bulunan evrakı dikkate alarak tespitte bulunmuştur. Dosya kapsamındaki---------- gerektiği hususunda bir tespit yapılmış ise de kim adına düzenlendiği tarihinin ne olduğu ise belli olmayan bu belgedeki tespitin doğru olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Tüm bu hususlar dikkate alındığında ----- tarafından dava konusu faturalara indirimlerin yansıtılmış olduğu dikkate alınarak davacı tarafın alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça yatırılan 82,97 TL peşin harç ve 6,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 88,97‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 338,63‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3. Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T' deki esaslara göre belirlenen 4.858,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı . . . . tarafından yapılan 608,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı . . . . . ödenmesine,

6. Davalı . . . . . tarafından yapılan 642,60 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı . . . . . . şirketine ödenmesine,

7. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı --- vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2024