İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/322 E. 2024/408 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/301 Esas

KARAR NO:2024/235

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:24/04/2023

KARAR TARİHİ:14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla --------sayılı dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Cari hesap ekstresinin müvekkilince onaylanıp mutabık kalınan bir cari hesap ekstresi olmadığını, müvekkilinin davacıya söz konusu icra dosyası ile ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle iade faturaları düzenlendiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle -----sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin 06/07/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.---- dosyası ----- üzerinden celp edilmiş, taraflara ait ---- getirtilmiş, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri inceletirlerek tüm kapsamı değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden rapor aldırılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM Bilirkişi 03/08/2023 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın ticari defterlerinin tasdik bilgileri ve birbirini doğrulama özelliği itibarı ile yasal gerekliliklere uygun olduğu, davacı ve davalı arasında herhangi bir yazılı bir sözleşmeye dayalı olmaksızın ------- içinde mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin davalı şirketten e-faturalara dayalı açık ---- bakiyesinden kaynaklanan 172.710,44 alacak bakiyesi kaldığı, tarafların ---- formları incelendiğinde fatura sayı ve tutarlarında mutabık olduğu, tarafların cari hesap bakiyelerindeki farklığın devir rakamından kaynaklığı, davalı şirketin davacı şirkete muhtelif tarih ve tutarlarda çekler ciro/keşide edildiği ve yine banka aracılığıyla havale/EFT yapıldığı, davalı şirketçe yapılan kısmi ödemelerin davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı e-fatura borçlarından mahsup edilmek suretiyle kayıt altına alınmış oldukları, dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarının tahsilat/tediye kayıtları yönünden de birbirlerini teyit ettiği, iade faturaları dikkate alındığında davacının davalıdan 172.710,44 TL alacaklı olduğu, karşılıklı kesilen iade faturaları dikkate alınmadığı taktirde davacının davalı şirketten 180.645,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.Somut olayda; taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların ödenmediğinden bahisle----------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ancak davalının itirazı neticesinde açılan huzurdaki itirazın iptali davasında davacının ve davalının incelenen ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 gereğince sahipleri lehine delil teşkil ettiği, davacı ve davalı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 180.645,00 TL alacağının bulunduğu, itirazın iptali davasının asıl alacak yönünden harçlandırıldığı ve bu miktar üzerinden takibin iptalinin talep edildiği anlaşılmakla davalının -------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 180.644,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan hüküm altına alınan 180.644,36 TL'nin % 20'si olan 36.128,87 TL icra icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile,

1. Davalının. . . . . . . . . . dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 180.644,36 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2. Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 180.644,36 TL'nin % 20'si oranında 36.128,87 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Alınması gerekli 12.339,82. TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.171,36. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye10.168,46. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90. TL. başvurma harcı, 2.171,36. TL peşin harcın toplamı olan 2.371,26 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.576,00. TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

8. Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 28.903,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00. TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.14/03/2024