İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1253 E. 2024/397 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1253 Esas

KARAR NO:2024/397

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/11/2016

KARAR TARİHİ: 16/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu --------müvekkil şirket arasında imzalanan --- Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü ---- kullandırıldığını, davalının, ödemelerinin tam ve zamanında yapılmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğunu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen ------ son ödeme tarihli 1.439.37 TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine --------- sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak bu kez davalı borçlular takip konusu alacaklarına karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu, taraflar aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oranın ve miktarını belirlediklerini, Borç miktarı ve faiz hesabının Sözleşmeye ve ilgili Kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itiraz haksız ve yasal dayanakta yoksun olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan; takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına, yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. Mahkememizce------ sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 7.448,32 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yine davacı tarafından düzenlenen faturanın davalının kullanımına uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, taraflar arasındaki sözleşme doğrultusunda yurtdışı kullanımına ilişkin davalıya bildirim yapılıp yapılmadığı, davalının itirazları ve davalının kullanımlarının ne kadarının internet, ne kadarının konuşma bedeli olduğu, bu kullanımların yurtiçi mi, yurtdışı mı olduğu, davalıya limit aşımından bilgilendirme yapılıp yapılmadığı hususlarında farklı farklı bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, davacı tarafın, davalı şirketten 6.917,67 TL asıl + 120,20 TL gecikme zammı + 410,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.448,32 TL alacak talebinin yerinde olduğu saptanmıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinden kaynaklı faturaya yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre; Davalı şirket ile davacı -------- abone numarası üzerinden, 10 adet hat için ----------- imzalandığı, yine taraflar arasında 16/02/2016 tarihinde “Faturanla Kazan Kampanyası Sözleşmesi” yapılmış olup, bu sözleşme 24 ay taahhüt karşılığında aylık 375 TL fatura tutarı üretilme ve 3 ay da bir kontrol karşılığında 957,60 TL hediye puan verildiği, bu hediye puanla, davalı şirket tarafından bedeli ----- alındığı, bu cihaza ilişkin ----- düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalı tarafça yurtdışı kullanımının da olduğu ve davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve takibe konu edilen 2 adet faturanın, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, taahhütnameye ve Abonelik Sözleşmeleri Yönetmeliği’ne uygun olarak düzenlendiğinin belirtildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.917,79 TL asıl alacak, 120,20 TL gecikme zammı ve 450,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.488,54 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davacının tüm faturalara konu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmiş olduğu, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit olmamakla davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1. Davalının . . . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 127,20 TL'den mahsubu ile eksik kalan 300,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 127,20 TL harç masrafı ile 29,20 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭2.818,5‬0 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 7.448,32 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde . . . . . . . . numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde. . . . konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024