İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/850 E. 2024/384 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/850 Esas

KARAR NO:2024/384 Karar

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 28/11/2023

KARAR TARİHİ: 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- kredi müşterisi olan dava dışı ----- kullandırılan krediler nedeniyle düzenlenen kredi sözleşmelerinde ihyası talep edilen şirketin müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine haklarında ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, gayrimenkul satışı için de----- sayılı dosyada işlemlerin yürütüldüğünü, kıymet takdiri raporu aşamasında şirketin terkin olduğunun öğrenildiğini,----takip dosyasından ----- karar ile kendilerine ihya davası açmak üzere yetki verildiğini, davalı tasfiye memurunun banka alacağını bilmesine rağmen şirketin terkinini yaptığını belirterek alacağını teminen başlattığı icra takip dosyalarının devamı için Tas. Halinde -----ihyasına ve tasfiye işlemlerini yapması için tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, bu hususta icra müdürlüğünün kararına göre işlem yapan bankanın hatalı olduğunu, bu işlemi şikayet etmesi gerektiğini, müvekkilinin kefil olan şirketin ortağı olduğunu, ihyasında davacının bir çıkarının olmadığını, elde edeceği sonuca ulaşmasının uzayacağını, haklı olarak tasarrufun iptaline konu olan taşınmazın satışı işleminin gecikeceğini, bunun yasal dayanağının olmadığını, kabule göre de tasarrufun iptali davası ile kazanılan sonucun elde edilebilmesi için ihyaya gerek olmadığını, o davanın tarafı olmadıklarını, bu nedenle şirketin feshinin davacının elde edeceği sonuca olumsuz bir etkisinin olmadığını, tersine icranın hatalı işleminin olumsuz etkisinin olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumetten reddine, bu kabul görmez ise şirketin ihyasının davacının alacağını tahsil etmesine bir engel olmaması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK. M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK. M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 15/05/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırları içinde olduğu, şirketin tescil ve ilan edilen ---- tasfiyeye girdiği, tasfiye sonucu----tarihinde tescil edilen karar uyarınca sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun davalı ----- olduğu anlaşılmıştır. ----- esas sayılı dosyası ile davacı tarafından ihyası talep edilen şirket ve diğer borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, gayrimenkul satışı için de ----- sayılı dosyasında işlemlerin yürütüldüğü, kıymet takdiri raporu tebliği aşamasında şirketin terkin olduğunun tespiti ile,----- dosyasından icra müdürlüğü tarafından takip alacaklısına 03/11/2023 tarihli karar ile şirket hakkında icra takibine devam edilebilmesi için ihya davası açmak üzere yetki verildiği anlaşılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde ---- takip dosyalarında yürütülen işlemlerle sınırlı olmak üzere TTK 547. Maddesi uyarınca ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle ----- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde-----------yürütülen işlemlerle sınırlı olmak üzere TTK 547. Maddesi uyarınca ihyasına, Şirketin ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan davalı ----- tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmiş, davalı ------- dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması uygun görülerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

-----kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan Tasfiye Halinde-----------sayılı takip dosyalarında yürütülen işlemlerle sınırlı olmak üzere TTK 547. Maddesi uyarınca İHYASINA,

Şirketin ticaret siciline tesciline,

Ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere şirketin önceki tasfiye memuru olan davalı----------- tasfiye memuru olarak atanmasına----------------- tescil ve ilanına,

2. Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davalı . . . . . . tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın davalı . . . . . . . . tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 308,25 TL ilk masraf,142,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 450,25 TL yargılama giderinin davalı . . . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'ne göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı. . . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

7. Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa ödenmesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/05/2024