İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1049 E. 2024/376 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1049 Esas

KARAR NO: 2024/376

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 30/12/2022

BİRLEŞTİRİLEN -----TİCARET MAHKEMESİ DOSYASI

ESAS NO: 2023/409 Esas

KARAR NO : 2023/640

DAVA Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/06/2023

KARAR TARİHİ:14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dosyanın davacı vekili 29.12.2022 tarihli harçlandırılmış dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı yan ait ------ araç için bakım, tamirat ve onarım hizmeti verdiğini, bu kapsamda cari hesaptan kaynaklı olarak 26.499,89 TL alacağının bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine -------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleştirilen dosyanın davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait ---- plaka sayılı aracın bakım ve onarımını yapan davalı ------ limited şirketi tarafından yapmış olduğu bildirilen iş bedeli karşılığı ,müvekkilim şirket adına düzenlenen --------- alacaklı olduğunu ileri sürerek ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin tamirat giderinin 40.000,00 TL olabileceğini ileri sürerek kendisinden talep edilen tamirat bedeli karşılığı 40.000,00 TL ödemede bulunmuş, alacaklı olduğunu ileri süren -------- ise, tamir giderinin 66.499,89 TL olduğundan bahisle ödenmeyen ve geri kalan bakiye 26.499,89 TL alacağın tahsili için müvekkilim şirket hakkında -------------------sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin ,şirket tarafından, icra takibine itiraz edildiğinden , icra takibine vaki itirazın iptali için müvekkilim şirket hakkında, ----------- sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Açılan dava derdest olup yargılama devam halen ettiğini, müvekkiline ait aracın-----------tarafından gerekli olan tamiratın gecikmeli de olsa yapılarak müvekkilime teslim edildikten bir iki gün gibi kısa bir sonra aracın yeniden aynı nedenle arıza yapması üzerine, kontrol ve bakımı için davalı --------------götürüldüğünde davalı şirket tarafından dava konusu araçta tamiri gereken herhangi bir arızanın bulunmadığı bildirildiğini, davalı şirket, kontrol ve bakımı için götürülen araçta her hangi bir arızanın bulunmadığının kendilerine bildirilmesinden bir kaç gün sonra dava konusu araç ----------- ilçesinde arıza yaparak yolda kaldığını, davalı şirket yetkilileri, bir kaç gün önce, araçta her hangi bir arızanın bulunmadığını müvekkilime bildirmiş olmasına karşılık bu defa arıza yapan dava konusu araç müvekkilim tarafından çekici ile ----- bulunan ----- ait bakım ve onarım servisine götürmüştür Aynı gün ----- tarafından yapılan kontrol neticesi aracın motor sıyırdığı tespit edildiğinden servisi tarafından gerekli bakım ve onarım yapılarak müvekkiline teslim ettiğini,--------- tarafından yapılan bakım ve onarım işleminin eksik ve hatalı yapıldığı aracın yeniden arıza yapması nedeniyle ortaya çıkması üzerine, ortaya çıkan gizli ayıp yasal süresi içerinde derhal ------şirketine bildirilerek kontrol için davalı şirkete götürüldüğünde davalı ------------------ şirketi yapmış olduğu kontrolde ,dava konusu aracın bakım ve onarımı gerektiren herhangi bir arızanın bulunmadığı müvekkilime bildirilmiş ise de, bir gün sonra araçta aynı arızanın meydana gelmesi üzerine, müvekkilimin ---- kalmadığından -------- ait bakım servisine götürülerek tamir ettirilmiş ve şirket tarafından düzenlenen fatura karşılığı 73.089,20 TL tamir bedeli müvekkilim tarafından 29.11.2022 tarihinde----- ödendiğini, ------- müvekkilime ait aracın bakım ve onarımını gereği gibi yapmadığı ve araçta bulunan hasarı gidermediği, bu nedenle müvekkilimin araçta yeniden meydana gelen hasarın giderilmesi için, ---- ait tamir servisine götürerek tamir ettirmek suretiyle 73.089,20 TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı --------- plaka sayılı aracı gereği gibi bakım ve onarımını yapmayarak araçta yeniden meydana gelen arızanın giderilmesi için 73.089,20 TL tamir bedeli ödemesine sebebiyet verdiğinden, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Arabulucuya başvurulmuş; ancak anlaşma sağlanamadığından dava açılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ---- sayılı aracın bakım ve onarım işini üstlenen davalı -------- bakım ve onarım işlerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilim tarafından dava konusu aracının 21.11.2022 tarihinde yeniden bakım ve onarımı için 73.089,20 TL ödenmek suretiyle zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden 73.089,20 TL tamir gideri alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her iki davada tarafların ve alacak konusunun aynı nedenlerden kaynaklanması nedeniyle iş bu dava dosyasının-------- sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Asıl dosyanın davalı vekili 09.02.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin söz konusu aracın tamiri için davalı şirkete teslim ettiğini, aracın 3- 5 gün içinde tamirinin mümkün olmasına rağmen 15 gün sonra tamir edildiğini, aracın teslim alındıktan birkaç gün sonra yeniden arıza yaptığını ve davalıya ait servise götürüldüğünü, davalı şirket tarafından yapılan muayene sonucunda herhangi bir arızanın bulunmadığının bildirildiğini, tamir bedeli olarak---------- tutarındaki faturaların keşide edildiğini, akabinde aracın tekrar arıza yaparak yolda kaldığını, müvekkilinin davacıya güveni kalmadığından aracı ------- ait bakım ve onarım servisine götürdüğünü, yapılan muayanede aracın motor sıyırdığının tespiti üzerine aracın tamir edilerek müvekkiline teslim edildiğini, bakım ve onarım bedeli olan 73.089,20 TL'nin ödenmesi için 29.11.2022 tarihli faturanın keşide edilmesi üzerine bu tutarın ödendiğini, müvekkilinin ise davacıya tamir bedeli olarak 40.000,00 TL ödediğini, bakiye tutar için ise icra takibi başlattığını, davacı tarafından yapılması gereken tamir, bakım işleminin eksik ve hatalı olarak yapıldığını, gizli ayıbın giderilmediğinden aracın ait bakım ve onarım servisine götürülmek zorunda kalındığını ve 73.089,89 TL ödeyerek zarara uğradıklarını, bu nedenle 26.499,89 TL tamir giderinin müvekkili tarafından ödenmediğini, davalının kusuru nedeniyle 73.089,20 TL zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacının talep konusu olan 26.499,89 TL borcuna mahsup edilmesini talep ettiklerini, bu durumda müvekkili şirketin 46.589,31 TL alacağının ortaya çıktığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN DOSYANIN İNCELENMESİNDE:

---------- sayılı dosyanın incelenmesinde; davacının------Şirketi, davalının,------olduğu, davanın, alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) olduğu, dava tarihinin ---- karar tarihinin ----- olduğu görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Celp ve tetkik edilen ---------- sayılı dosyasında; davacı ------------, takip alacaklısı tarafından 04/10/2022 tarihli takip talebi ile, faturadan kaynaklı 26.499,89 TL asıl alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 10/10/2022 tarihinde e-tebliğ edildiği, borçlunun 07/10/2022 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak

SMMM BİLİRKİŞİ 15/09/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; Davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 26.499,89 TL alacaklı göründüğü; Davalı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde ise, davacı yana takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 26.499,89 TL borçlu göründüğü, davalının ayıplı hizmet iddiasıne ilişkin olarak tevsik edici herhangi bir belgenin bulunmadığı, dolayısı ile davalının bu yöndeki savunmasının belgesel anlamda izaha ve ispata muhtaç göründüğü, davacının davalı yana bakiye borcu için iade faturası düzenlediğine dair de dosyada herhangi bir mali verinin görülmediği, davacı yanın davalı yanı takiple temerrüde düşürdüğü, davacının talep ettiği faizin infaz anında icra müdürlüğünce hesaplanacağı, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı hakkında takdirin Mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

MAKİNE VE NİTELİKLİ HESAPLAMA UZMANI BİLİRKİŞİLER 04/12/2023 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; Ayıplı Hizmet, Gizli Ayıp ve Açık Ayıp bakımından;

Davacı/Karşı Davalı tarafından motor onarımı yapılan------ araçta daha sonradan yapıldığı beyan edilen ve dava dışı ---- tarafından düzenlenen 29.11.2022 tarihli faturada araç plakası ve kilometresi belirtilmemiş olduğundan, işbu faturada belirtilen motor onarımının dava konusu -------- plakalı araç için olduğuna dair illiyet bağının kurulamayacağı,

Teknik olarak Davacı/Karşı Davalı tarafından düzenlenen fatura ile dava dışı -------- tarafından düzenlenen faturanın incelenmesinde, dava konusu aracın bir sonraki motor arızasında da aynı parçaların değiştirilmesi ile motor onarımı yapılmasının mümkün olmayacağı, Davacı/Karşı Davalı tarafından yapılan onarımdan sonra motor arızasının devam etmesi durumunda ya daha fazla motor parçasının ya da daha farklı motor parçalarının değişmesi gerektiği,

Davacı/Karşı Davalının Ayıplı Hizmetinden bahsedilemeyeceği, dava konusu ----- plakalı araç üzerinde yapılan onarımın gizli ayıplı veya açık ayıplı olmayacağı;Asıl dava bakımından;Davacı/karşı davalının davalıya vermiş olduğu otomobil tamir hizmetinin davalı tarafından gizli ayıplı olduğuna dair herhangi bir ihbarda bulunulmadığı, ilgili otomobile ait tamir masraflarının bir kısmını ödemediğinden bahisle -------- kısmi alacak bakımından alacak talebinde bulunulduğu, davacı/karşı davalının 26.499,89 TL lik alacağı bakımından davalı/karşı davacının sorumlu olduğu,----dosyası ile talep edilen 615,75 avans faizinin 983,40 TL ve toplamda faiziyle birlikte ise 27.483,29 TL olarak hesap ve tespit edildiği,Birleşen dava bakımından ;Davalı/karşı davacı taraf aracını başka bir yerde yaptırıp ödediği 73.089,20 TL den ilgili borcunun mahsup edilmesini talep ettiği, fakat ayıp ihbarını herhangi bir bildirimde bulunmaksızın talep etmesinin mümkün olmadığını beyan ve rapor etmişlerdir.Bilirkişi raporlarının taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini ayrı ayrı sundukları görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava yönünden mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesinde tarafların ticari defterlerinin HMk m.222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, tarafların defterlerinin ve BA-BS formlarının da birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yapılan incelemede davacı tarafın davalıdan 26.499,89 TL alacaklı göründüğü, davalının inclenen ticari defterlerinde de davacı ticari defter ve kayıtları ile uyumlu olarak davacı tarafa aynı miktarda borçlu göründüğü ve ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge de sunulmadığından asıl davanın kabulüne ve alacak faturaya bağlı ve likit olduğundan hüküm altına alınan miktarın %20'si oranı olan 5.299,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği, akabinde açılan birleşen dava yönünden birleşen dava davacısının ayıp ihbarını TTK hükümleri (TTK m.25/3) gereğince yazılı şekil şartına tabi olması karşısında ayıp ihbarının TTK hükümlerine uygun şekilde yapılmadığı, ayrıca ayıplı hizmet/onarıma dair iddiasına ilişkin ispata yarar belge de sunulmadığı dikkate alındığında birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-Asıl dava yönünden ;

Asıl davanın KABULÜ ile;

1. Davalının . . . . . . . . . . . . Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2. Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 26.499,89 TL'nin %20'si olan 5.299,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.810,21 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 320,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.490,15 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 320,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 400,76 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan toplam 2.350,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan toplam 5.070,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

B-Birleşen dava yönünden;

1. Birleşen davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.248,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 820,59 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan başvuru harcı ile yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, Asıl dava yönünden KESİN, birleşen dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe gönderilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna karar verildi.14/05/2024