İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/974 E. 2024/366 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/974 Esas

KARAR NO:2024/366

DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ: 09/12/2022

KARAR TARİHİ: 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinün uzun süreden beri davalıdan toptan otomotiv parçaları alımı yaptığını, aralarındaki bu ticari ilişkiden kaynaklanan borç - alacak ilişkisi ----- yürütüldüğünü, müvekkilinin bu cari hesap borcunun teminatını oluşturacak şekilde müştekiye birçok çek verdiğini, dava konusu --------meblağı çek de iş bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından keşide edilerek davalıya teslim edildiğini, müvekkil inin aralarındaki cari hesaptan dolayı oluşan borçlarını davalıya vermiş olduğu çekle ödemiş ancak ----- yılının başından beri süregelen Covid-19 Pandemisi, dünyada ve ülkemiz ekonomisinde olağandışı etkilere sebebiyet verdiğini, müvekkilinin de bu bu süreçten etkilendiğini ve 2021 Ekim ayı sununa kadar kadar ticari faaliyet gelirlerinin dışında ailesinden ve yakın çevresinden almış olduğu yardımla ile tüm ödemelerini zamanında yapmış ve hiç bir çekinin karşılıksız çıkmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin gerek davalıya ve gerekse diğer alacaklılarına olan borçlarını ödeyemez hale gelince tüm alacaklıları ile görüşmelere başlamış ve davalı dahil tüm alacaklıları ile borçlarını mal karşılığında ödemek konusunda mutabakata vardığını, bu mutabakat çerçevesinde stokunda bulunan tüm mallarını--------- alacaklılarına satarak teslim etmiş ve faturalarını da düzenleyip ilgililerine gönderdiğini, bu şekilde cari hesap üzerinde karşılıklı mahsuplaşma yapılmış açık kalan kısmını ise müvekkilinin abisi takside bağlayıp cari hesap borçlarını bu şekilde kapatmaya çalıştığını, davalı ile de aynı mutabakat çerçevesinde anlaşmış ve çek bedeli karşılığı olan mallarını davalıya teslim ederek mutabık kalınan bedeller üzerinden faturasını düzenleyip davalıya gönderdiğini, müvekkilinin abisi ------ davalının yetkilisine faturaya konu parçaların dökümünü ve fiyat listesini gönderdiğini, davalının buna aykırı olarak ------ dava konusu çeke dayanarak müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı ile varılan mutabakat çerçevesinde fatura konusu malları fiyatlandırarak buna uygun şekilde faturasını düzenleyip davalıya gönderdiğini, müvekkilinin, diğer alacaklılarından olan ------ yapmış olduğu protokol çerçevesinde mal satarak cari hesap borcunu kapatmış ve cari hesaba karşılık teminat olarak vermiş olduğu çeklerini geri aldığını, müvekkilinin aynı şekilde ------ olan cari hesap borcunu da mal satarak ödediğini, sabit olduğu üzere cari hesaba teminat olarak verilen şikayet konusu çek bedelleri mal mukabilinde ödenmiş olduğundan müvekkilinin dava konusu çeke konu borcu kalmadığını belirterek, -------- çek nedeniyle Borçlu olmadığımızın tespitine, davalının, çek bedelini mal karşılığı tahsil etmesine rağmen müvekkili aleyhine hem icra takibi başlatmış olması ve hemde çek şikayetinde bulunmuş olması müvekkilimi hem cezai yönden ve hemde icra işlemleri yönünden telafisi mümkün olmayan zararlara uğrattığından teminatlı veya teminatsız olarak ----- meblağı çeke dayalı olarak-------- dosyasından yapılan icra takibinin durdurulmasına,devamında iptaline, yapılan icra takibinin müvekkilinin menfi tesbit davası açmaya zorlaması,haksız ve kötüniyetle açılmış olması nedene ile davalının %20 'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Davanın ------- tarihli 3. celsesinde, davacı vekilinin duruşma günü ve saatini bildiği halde duruşmaya gelmediği ve mazeret bildirmediği görülmekle, takipsiz bırakılan davanın HMK 150. Maddesi uyarınca 1.kez işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile davanın yenilenmesi ve kaldığı yerden devam edilmesi talebinde bulunmuş olup, mahkememizce 02/01/2024 tarihli yenileme tensip tutanağının düzenlenerek davacı vekiline 07/01/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davanın 09/05/2024 tarihli 4. celsesinde de, uyap ortamında ve fiziken gönderilmiş bir mazeret dilekçesi bulunmadığı ve davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde davanın ikinci defa takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.Dava, HMK 320 maddesi uyarınca basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK 320/4 maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı takdirde açılmamış sayılır. Davacı tarafça, 14/12/2023 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan dosya yenilenmiş, 09/05/2024 günlü duruşmada tekrar takipsiz bırakılmıştır. Bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Daha önce takipsiz bırakılan davanın yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla basit yargılama usulünün uygulandığı dikkate alınarak DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Karar harcı olan 427,60 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan ‭4.183,99‬ TL'den mahsubu ile kalan ‭3.756,39‬ TL'nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç masrafı, 80,70 TL başvuru harcı ile 51,25 TL yargılama gideri masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesindeki düzenlemeler göz önünde bulundurularak davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen ‭8.950‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde------ numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ------ konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, karşı tarafın yokluğunda , kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2024