İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/885 E. 2024/36 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/885 Esas

KARAR NO:2024/36

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 11/12/2023

KARAR TARİHİ: 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkili için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, maddi tazminatın şimdilik 10.000 TL davalı tarafından talep edilen engel durum raporu 1.000 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici ve sürekli iş göremezlik v.b kaza tarihi olan 05.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen --- tarihli kazaya karıştığı belirtilen-----plakalı aracın, müvekkili şirkete ---- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ---- sigortalı olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Davacı vekili tarafından işbu davadan feragat edildiğine ilişkin 15/01/2024 havale tarihli dilekçe verildiği anlaşılmıştır.Yine davalı vekili de; davacı tarafla sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davadan feragat etme yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK'nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinde "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır." hükmü gereğince alınacak harç miktarı yönünden feragatin ön inceleme duruşmasından sonra vuku bulduğu dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 142,53 TL (maktu harcın üçte biri) TL harçtan davacı tarafça başlangıçta yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 127,32‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Tarafların yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 17/01/2024