İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/879 E. 2024/346 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/890 Esas

KARAR NO:2024/347

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ:03/11/2021

KARAR TARİHİ: 07/05/2024

------kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosyanın istinafa gönderildiği,------ sayılı ilamıyla; davanın Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle tüketici mahkemesinin kaldırılarak, ilgili dosya mahkememize intikal etmekle, dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı-------- ait olan ---- plaka sayılı -------; dava dışı ---- ait olan ----- plaka sayılı araçla 15.08.2021 tarihinde çarpışması neticesinde davacının aracının hasara uğratılmış olduğunu, kazanın oluşumunda tramer kayıtlarına göre davacı yanın aracının tam kusurlu bulunmuş olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın şimdilik 5000 TL sının 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsilini,.dava giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalı sigortacıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı Sigorta ettiren malik ile davalı sigorta şirketinin arasında; ------------ sayılı -------- akdedilmiş olduğunu; poliçenin teminat kapsamının poliçede belirlenen özel şartlarla birlikte genel şartlar dahilinde değerlendirilmekte olduğunu; Davacı tarafından sigortalı olan------ plaka sayılı ------ 15.08.2021 tarihinde hasara uğradığı beyan edilerek şimdilik 5000 –TL onarım bedeli talepli dava ikame edildiğini, davacının davalıdan hasar talebinde bulunabilmesi için sigorta sözleşmesinde belirlenen özel şartları ve---------- maddesinde belirlenmiş olan 1.1 Rizikonun Gerçekleştiğini öğrendiği tarihten itibaren beş iş günü içinde sigortacıya bildirimde bulunmak; 1.4 Zorunlu haller dışında, rizikonun gerçekleştiği yer ve şeylerde bir değişiklik yapmamak; 1.5 Sigortacının isteği üzerine rizikonun gerçekleşme nedenlerini ayrıntılı şekilde belirlemeye zarar miktarı ile delilleri saptamaya ve rücu hakkının kullanılmasına yararlı sigortalı veya sigorta ettiren için sağlanması mümkün gerekli bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya vermek; 1.7 Tazminat yükümlülüğü ve miktarı ile rücu hakkının saptanması için sigortacının veya Yetkili kıldığı temsilcilerinin sigorta kapsamında yer alan şeylerde ve bunlarla ilgili belgeler üzerinde yapacakları incelemelere izin vermek; Şartlarını yerine getirmeyerek kötü niyetli davranmış olduğunu,Kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunduğuna dair bir delilin bulunmadığını, davacı tarafından herhangi bir resmi belge ibraz edilmemiş olduğundan kazanın poliçe vadesinde ve teminatı dahilinde olup olmadığının ispatlanmasının gerektiğini, talep edilen hasar onarım bedelinin fahiş olduğunu, araçtaki hasar miktarının onarım veya parça değişimi gerektirip getirmediğinin orijinal parça kullanılıp kullanılmadığı hususları ile tespit edilmesinin gerektiğini, parça değişimi yapılmış ise çıkarılan parçaların sovtaj bedeli faturalarının ibraz edilmesinin gerektiğini, bu bedellerin tespit edilecek olan hasar tazminatından tenzil edilmesinin gerektiğini, aksinin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını,bu nedenlerle; Davanın reddini talep etmiştir.

BİLİRKİŞİ RAPORLARI:Bilirkişiler Makine Yüksek Mühendisi ------, Sigorta Uzmanı -----, Adli Trafik Uzmanı----- alınan heyet raporunda; "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/ f,h,j. Md. yoluyla 46/a,c, 47/c,d, 52/a,b, 53/b,c, 54/a, 56/a, 57/a, 67/a,c. Md. ile; KT. Yönet. 109/b-8, 137/A, Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Araç geçme, Şerit İzleme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç Manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ----- plakalı ----- sürücüsü -------- “%100 oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan, kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken diğer aracın çarpmasına uğrayan --- plakalı araç sürücüsü dava dışı ----- kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu;--- plakalı araç sürücüsü ------ kendi aracını sıkıştırdığını belirttiği plakası belirtilmeyen araç sürücüsü hakkında başka bilgiye rastlanmadığı ve konuda değerlendirme yapılamadığı; Kaza tarihinde ---- plakalı----olan davalı --------- ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta ) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ------ kusur oranı ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olduğu ; Dava konusu---- plaka sayılı aracın ----- tarihinde ----- plaka sayılı ARAÇLA DÖNEL KAVŞAKTA KARIŞTIĞI KAZADA TUTULAN MADDİ HASARLI ANLAŞMALI TRAFİK KAZASI TESPİT TUTANAĞINA GÖRE DAVA KONUSU ARAÇTA MEYDANA GELEN HASARIN BOYUTUNUN dava dosyası içerisindeki ------------TARİHLİ EKSPERTİZ RAPORU VE KAZA SONRASI HASAR RESİMLERİ İLE UYUM SAĞLADIĞI, Araçta değişmesi gereken parçaların kaza sonucu oluştuğu, kaza tarihi itibarıyla yapılan piyasa araştırmasında toplam hasar maliyetinin KDV dahil ----- UYGUN VE KADRİ MARUF olduğu görüşüne varılmıştır. Davacının --------- ihbar süresinde hasar ihbarında bulunup bulunmadığının araştırılması ve değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin yetki ve takdirinde olmakla, M.K.2 ‘ye dayanan istisnai şartlar saklı kalmak kaydıyla, ispat yükü davalı sigorta şirketinde olmak üzere, eğer kasıtlı ve kötü niyetli olarak olarak süresinde ihbarda bulunmamışsa davacının talep hakkının olamayacağı, bunun dışında ihbarın geç yapılması halinde sigortacının uğradığı bir zarar varsa bu zarar nispetinde sigorta tazminatında indirim yapılması gerektiği, aksi takdirde tazminatın tam olarak ödenmesi gerektiği, Genel Şartlarda yer alan düzenleme kapsamında sigorta şirketinin davacının başvuru tarihinden 45 gün sonra temerrüde düşmüş sayılacağı, davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın -------- kaynaklandığı, sigorta sözleşmesinin Türk Ticaret Kanununda mutlak ticari iş olarak düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği(...)" şeklinde görüş bildirmiştir.*Bilirkişiler Motorlu Araç Sigortaları bilirkişisi ------- Makine Mühendisi ----, Adli Trafik Bilirkişisi ------- alınan heyet raporunda; "KUSUR YÖNÜNDEN 10.1 Dava dışı;------- Plakalı Araç Sürücüsü ---------- : Asli Kusurlu Olarak % 70 (YÜZDE YETMİŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; 10.2 Davalı Sigortacının Kendi Kasko Sigortalısı; ------ plakalı ----- Sürücüsü ------: Tali Kusurlu Olarak % 30 (YÜZDE OTUZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU; 10.3 Davalı Sigortacı Vekilinin Önceki Heyet Bilirkişi Raporuna Karşı beyanında öne sürülen; Kavşak içinde bulunup kazaya dahil olmayan ve sigortalı sürücüyü sıkıştırdığı beyan edilen dava dışı 3. Aracın, vaki kazaya taraf sürücülerin kusurlu davranrışları ve dolayısı ile kaza üzerinde; kusura paydaş olacak derece ve trafiğin olağan güçlüklerinin ötesinde bir müessirliğinin bulunmadığı; 10.4 Olayın Trafik Kazası olduğu; kaçınılmazlık Faktörü-Mücbir Sebep veya Üçüncü bir Kişinin Ağır Kusurunun bulunmadığı; SİGORTA BİLİRKİŞİ 10.5 Dava Konusu ----- plakalı aracın-------- tarihinde meydana gelen kazasından dolayı aracın sağ ön kısımdan olmak üzere hasar gördüğü anlaşılmakla detayı yukarıda verildiği üzere 17.184,39TL. + KDV olarak hesaplanmıştır.(Dosyada onarım faturası görülmediği için kdv ilavesi yapılmayıp kdv ilave takdiri Sn.Mahkemenin Takdirindedir) MAKİNA MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ: Dava konusu araç hazır edilemediğinden incelenemediği, konu hasarın aracın ön sağ kısmında olduğu dikkate alındığında mevcut kaza tutanağındaki çarpma açısı ve doğrultusu ile hasarın uyumlu olduğu, bu açıdan mevcut deliller kapsamında konu hasar ile konu kazanın illiyet bağı içerisinde olabileceği ANCAK dosya içerisinden olay fotoğrafı bulunmadığı göz önüne alındığında ilgili husustaki takdir Sayın Hakimliğin olduğu, hasarın onarımında orijinal yedek parça kullanılması gerektiği, ilgili rapordaki orijinal yedek parça fiyatlarının olay tarihindeki rayiçler ile uyumlu olduğu, ancak konu olayda davalı sigorta şirketinin parça tedarik imkanı bulunmadığından sigortacı bilirkişi tarafından belirtilen ıskontonun piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, onarıma dair parça ve işçilik listelerinin de hasar ile uyumlu olduğu, mevcut parçaların sovtajının 1.000 TL mertebesinde olabileceği bu doğrultuda sigorta bilirkişisinin hesapladığı KDV Dahil hasar onarım bedeli olan tenzil edilmesi gerektiği ve nihai hasar bedelinin 19.277,58 TL olduğunun mütalaa edildiği, dosya içerisinde onarım faturası ve onarım sonrası fotoğrafların bulunmadığı ilgili husustaki takdirin Mahkemeye ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

İSTİNAF İLAMI: -------- ilamı özetle; Eldeki davada araç sahibi davacı ile davalı şirket arasında ------ düzenlendiği, sigortalı aracın taraflar arasındaki sigorta poliçesinde kullanım amacı “kiralık, hatlı, sür.kursu aracı” olarak belirtildiği, bu durumda aracın ticari nitelikte kullanıldığı ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğundan bahisle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle ------sayılı kararının kaldırılarak dosya ilgili mahkemeye gönderilmiş, ilgili mahkeme istinaf ilamı doğrultusunda dosyayı mahkememize göndererek mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, tazminat davasıdır.Davacı tüketici ile davalı sigortacı arasında davacının maliki olduğu-------- plaka sayılı araca ilişkin olarak kasko sigortası akdedildiği ve sigorta dönemi içerisinde davacı aracının 15/08/2021 tarihinde karıştığı bir trafik kazası nedeniyle oluşan zararının tazmini amacıyla davalı sigortacıya 08/09/2021 tarihli ihtarnameyi göndermesine karşın ödeme olmaması üzere işbu davanın ikame edildiği ve poliçede kararlaştırılan teminatın şimdilik 5.000,00-TL'lik kısmının ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edildiği, davacının dava dilekçesinin ekinde bu hususta alınmış olan eksper raporunda toplamda 23.096,35-TL tutarında bir belirleme yapıldığı; mahkememiz dosyasında iki ayrı heyetten alınan bilirkişi raporlarından birincisinde kaza ile onarımlı parçalar arasında illiyet olduğu ve eksper tarafından belirlenen tutarın makul olduğu belirlenmişken, ikinci heyet raporunda ise 20.277,58-TL tutarında bir belirlemeye gidildiği ve mevcut parçaların sovtajının 1.000,00-TL mertebesinde olabileceğinden bunun da çıkarılması suretiyle bulunan miktarın 19.277,58-TL olduğu belirlenmiştir. Mahkememizce dava ve cevap dilekçeleri, hasar dosyası ve bilirkişi raporları ile sair belgelerin hep birlikte değerlendirilmesinin neticesinde; dosyamız arasına alınan iki bilirkişi raporunda da onarım listesindeki parça ve işçilik bedellerinin hasar ile uyumlu olduğu belirlenmiş olup her ne kadar davalı sigortacı illiyet bağının bulunmadığına dair itirazlarda bulunmuş ise de bu hususta kazanın davacı tüketicinin belirttiğinden farklı bir nedenle gerçekleştiğine ilişkin ispat yükünün sigortacıda olmasına karşın bu ispatın sağlanamadığı, dolayısıyla davacının iddiaları kapsamında hasarın kazadan kaynaklı olduğunun kabulünün gerektiği gibi iki rapor arasında rakamsal farklılık ortaya çıkmış ise de bunun çok fazla bir fark içermemesi nedeniyle mahkememizce yeni bir rapor daha alınması yoluna gidilmemiş ve her iki raporda da onarım ile hasarın illiyet bağının olduğunun değerlendirilmesi nedeniyle eksper raporunda tespit edilen 16.173,18-TL parça toplamı, 3.400,00-TL işçilik bedeli ve aksi kararlaştırılmadığından 3.523,17-TL de KDV olmak üzere toplam 23.096,35-TL tazminata hak kazanılabileceği değerlendirilmiştir. Ancak ikinci raporda da belirtildiği üzere onarılan parçalara ilişkin olarak davalının bu aşamada tedarik imkanı kalmamış olması nedeniyle 1.000,00-TL sovtaj bedeli indirimi yapılmakla davacıya ödenmesi gereken miktarın 22.096,35-TL olarak değerlendirilmesine; davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine; yine davacının dava dilekçesinde ihtarname tarihinden itibaren faiz talebi bulunmasına karşın ihtarnamenin 10/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle buna kanunen 45 günlük süre eklenmekle alacağın dava dilekçesinde gösterilen kısmına 25/10/2021, 20/05/2022 tarihinde ıslah ile artırılan kısmına ise bu tarih itibariyle faiz uygulanmasına; ayrıca davalı açısından söz konusu işin ticari iş kapsamında kalması nedeniyle uygulanması gereken faizin de avans faizi olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiş ve davanın reddolan kısmı miktar yönünden kesin, kabul olan kısmına karşı ise istinaf kanun yolu açık olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

22.096,35-TL teminatın (5.000,00-TL'sine temerrüt tarihi olan 25/10/2021, 17.096,35-TL'sine ise ıslah tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren) işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3. Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.509,40 TL ile başvuru harcı olan 427,60 TL olmak üzere toplam 1.937,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan toplam 2.507,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek, 2.398,45 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan toplam 2.300,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek, 99,58 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı.07/05/2024