İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1031 E. 2024/320 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1031 Esas

KARAR NO:2024/320

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:14/08/2015

KARAR TARİHİ:16/04/2024

------ sayılı YETKİSİZLİK KARARI İLE mahkememize tevzii edilen dava dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/10/2008 tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine zmms poliçesi ile sigortalı bulunan -------- aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekilinde oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, bu nedenle kusur ve maluliyet oranlarının tespit edilerek tedavi giderleri, kalıcı maluliyet tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderlerinin davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı adresinin ------- olduğunu, davanın kazanın meydana geldiği, poliçenin tanzim edildiği ve HMK gereğince zarar görenin ikametgahının bulunduğu yerde açılması gerektiğini, mahkememizin yetkisiz olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın maluliyet oranının ------- tarafından belirlenmesine, maluliyet zararının -------- bağlı bir aktüer tarafından hesaplanması yönündeki talebin kabulünü, davacının maluliyet oranına ve zararına ilişkin raporlarının tarafımıza tebliğine kadar cevap hakkımızın saklı tutulmasını, tazminat indirimi yapılması gereken hususların bilirkişi hesaplamalarında dikkate alınmasını, müvekkil şirketin maluliyet oranlarının belli olmaması nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermediğinden temerrüde düşmüş sayılmayacağına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

1. Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİ . . . . . . . TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; meydana gelen kazada,. . . . plakalı motorsiklet sürücüsü . . . . %40 oranında kusurlu, yaya . . . . %20 oranında kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

2. BİLİRKİŞİ . . . . . . . . TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; meydana gelen kazada, ASGARİ ÜCRETİN BRÜTÜ ÜZERİNDEN HESAPLAMA:

1.-------- tarihleri arası asgari ücretin brütü aylık 638,70 TL X 3 ay- l1.916.10 TL,

ASGARİ ÜCRETİN NETİ ÜZERİNDEN HESAPLAMA:

1.7.2008-31.12.2008 tarihleri arası asgari ücretin neti aylık 457,63 TL X 3 ay-1372.89 TL, şeklinde de hesaplanabileceğini beyan ve rapor etmiştir.

3. BİLİRKİŞİ . . . . . . . . TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden;

Davacının sürekli Iş göremezliği nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 44.651,35 TL olduğu,

Temerrüt başlangıç tarihinin 26.11.2014 olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

4. BİLİRKİŞİ . . . . . . TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; dava konusu Trafik kazasının meydana gelmesinde; . . . . . Trafik Plaka Sayılı . . . sürücüsü . . . . % 80 oranında ASLİ Kusurlu olduğu,Yaya . . . . . . %20 oranında TALİ Kusurlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

5. . . . . . TARİHLİ MÜTALAASINDA ÖZETLE: . . . . . . . . tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 180 (yüz seksen) güne kadar uzayabileceği ve bu sürede %100 malul sayılması gerektiği,Bu sürenin ilk yarı döneminde 90 (doksan) gün bakıma muhtaç olacağı,Sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı,Toplam beden çalışma gücü azalma oranının %6,3 (yüzde altı virgül üç) olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.

6. . . . . . . . . KARAR NOLU RAPORUNDA ÖZETLE; olay tarihli istenen grafilerin ancak dosyada bulunmaması cihetiyle,mevcut belgelere göre;. . . . kızı. . . doğumlu, . . . . . tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.

7. . . . . . . . NOLU RAPORUNDA ÖZETLE; . . . . kızı . . . doğumlu, . . . . tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,

B-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,

C-) İyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.

8. . . . . . . . KARAR NOLU RAPORUNDA ÖZETLE; . . . . . tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı . . . . . . . yapılan muayene bulgularına göre de kazaya bağlı yeni gelişen bir durumunun bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, Kurumumuzca düzenlenen raporlarda belirtilen iyileşme (iş göremezlik) süresinin genel anlamda normal fizyolojik iyileşme süresini belirttiği, her raporda kişilerin farklı dinamikler gereği iyileşme sürelerinde farklılıklar olabileceği, böyle durumlarda kişiye ait düzenlenmiş iş göremezlik raporlarının esas alınmasının uygun olduğu, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümleri kapsamında maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda 01.10.2008 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ------doğumlu davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı trafik kazasında mahkememizce yapılan incelemede ----- alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı, ------ tarihli kusur bilirkişi raporunda davacının %20, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %80 kusurlu olduğu, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından ve kaza tarihindeki yaşı da dikkate alındığında geçici iş göremezlik ve kalıcı maluliyet tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, dosyaya sunulan faturalardan davacının --- tarafından karşılanmayan tedavi gideri bulunduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. 1.916,10 TL maddi tazminatın (tedavi gideri) temerrüt tarihi olan 26.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 27,70 TL harç ile 220,00 TL ıslah harcı olmak toplam 247,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL başvuru, 27,70 TL peşin harç ile 220,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 275,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan toplam 2.555,35 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 75,19 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 1.916,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.916,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ------------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024