İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1027 E. 2024/318 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1027 Esas

KARAR NO: 2024/318

DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:26/12/2022

KARAR TARİHİ:16/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı yanın, ----- sayılı dosyası borçlusu olan dava dışı ---------- aleyhinde icra takibi başlattığını, akabinde müvekkili şirkete İİK'nın 89/1, 89/2, ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerini fiilen kullanılmayan elektronik posta adresine gönderildiğini, davalının, müvekkili şirket dişinda üçüncü kişilere de aynı haciz ihbarnamelerini göndererek dosyaya birden: Fazla borçlu kaydettirdiğini, gönderilen haciz ihbarnameleri sonucunda, müvekkili şirketin hesaplarına haciz blokeleri konularak, dosya borcu kapatılmış olmasına rağmen----- tahsil edildiğini, oysa müvekkili şirketin takip borçlusu dava dışı ---- borçlu olmadığını, aksine ------------ sayılı dosyaları ile alacaklı olduğunu beyan ederek, İİK'nın 89/4 maddesi gereğince müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen 168.250,00 TL'nin 25.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin elektronik tebligat adresine usulüne uygun olarak 89/1.2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, davacının dava dışı ------ alacaklı olup olmadığını bilemeyeceğinden kötü niyetten söz edilemeyeceğini, İİK 89/5 hükmü uyarınca davacının istirdat talebini alacaklıya yöneltebilmesi için davacının kötü niyetini ispat etmesi gerektiğini, davacının ------- sayılı dosya alacağını diğer borçlu ------ firmasından tahsil edildiği ve sonrasında da kendilerinden tahsil edildiği iddisının gerçek dışı olduğunu, gelişen süreçte ---- üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını ve herhangi bir tahsilat yapılmadığını, davanın mahiyeti gereği ispat yükünün davacıda olduğunu ve borçlulara borcunun bulunmadığına dair herhangi bir delil sunamadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak SMMM bilirkişi------------------ tarihli raporunda özetle; incelenmesi istenen hususlarda yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Tarafların ticari defterlerini ibraz etmemesi hakkında takdirin Mahkemeye ait olduğunu, söz konusu şirketlere ait cari hesap ekstlerin ticari defterlerden çıkarılarak sunulması halinde istirdat talebinin KAYDİ olarak değerlendirilebileceği, mevcut hali ile davacının istirdat talebinin KAYDİ olarak izaha ve ispata muhtaç göründüğü, ancak bu hususun hukuki yorum ve takdirinin Mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.SMMM BİLİRKİŞİ ----- 19/01/2024 TARİHLİ EK RAPORUNDA ÖZETLE; Davacı yanın, icra takip borçlusu dava dışı ------- takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 166.283,60 TL alacaklı göründüğü, başka bir ifadeyle davacının davadışı ----firmasına borçlu olmadığı, aksine alacaklı olduğu, davacı yanın ticari defterlerinde, dava dışı diğer takip borçlusu ------- aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise, davacı yan ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı ve dolayısıyla borç-alacak hareketine rastlanmadığı, davacının dava dışı dışı icra takip borçlularına borçlu olmadığı, davacının istirdat talebinin hukuki yorum ve takdirinin Mahkemeye ait olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda tarafların ticari defter kayıt ve dayanakları üzerinde mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tarafların ticari defterlerinin sahipleri lehine delil niteliğini haiz olduğu, davacı tarafın icra takip borçlusu ----- dava dışı ----- takip tarihi itibari ile kaydi olarak---- alacaklı göründüğü yani bu şirkete borçlu olmadığı, incelenen defterlerde dava dışı diğer takip borçlusu------- aralarında ticari ilişki bulunduğuna dair delil bulunmadığı, davalı şirketin incelenen ticari defter ve kayıtlarında davacı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkiye de rastlanmadığı bu nedenle davacının dava dışı icra takip borçlularına borçlu olmadığının anlaşıldığı dikkate alınarak ödenen 166.283,60 TL'nin davalıdan istirdatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1. 166.283,60 TL'nin davalıdan istirdatına, işbu bedele 25.03.2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 11.358,83 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.873,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.485,54 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile, 2.873,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.953,99 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 141,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.800,00 TL (1.800,00 TL + 1.000 TL) bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.941,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.906,63 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.966,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2024