İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1048 E. 2024/300 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/1048 Esas

KARAR NO: 2024/300

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/12/2022

KARAR TARİHİ:02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafından müvekkil aleyhine; ----- vade tarihli ----- bonolara dayalı olarak dayalı olarak --------numaralı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibine dayanak bonolar üzerinde yer alan imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu olmadığını, takibe dayanak edilen bonoların düzenleme tarihlerinin de içinde bulunduğu ----- ayları arasına denk gelen zaman diliminde müvekkilinin,--------- illerinde askerlik vazifesini yaptığını, bu sırada müvekkilinin bono tanzim edemeyeceğini, Açıklanan nedenlerle davamızın kabülü ile ---- icra dosyasının tamamından müvekkilin borçlu olmadığının tesptini, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak GRAFOLOG BİLİRKİŞİ 22/02/2024 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; inceleme konusu senetlerdeki yazıların ve borçlu----- atfen atılmış imzaların, mevcut karşılaştırma yazılarına ve imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacının-------- sayılı takip dosyasına konu edilen bonolar üzerinde yapılan imza incelemesi neticesinde imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalının HMK m.127 vd. Gereğince yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı ve davacının iddialarının aksini ispata yarar inkar kapsamında delil de sunmadığı anlaşıldığından davacının ---- sayılı takip dosyasındaki alacak miktarı yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1. Davacının. . . . . . dosyasındaki alacak miktarı yönünden davalı tarafa BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2. Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3. Alınması gereken karar ve ilam harcı 10.127,74 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.531,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.595,80 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 2.531,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.612,64 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 4.556,12 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 23.721,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

02/04/2024