İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1403 E. 2024/292 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1403 Esas

KARAR NO:2024/292

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/11/2018

MAHKEMEMİZ DOSYASIYLA BİRLEŞTİRİLEN

---- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/259 Esas

KARAR NO:2019/779

DAVA: Tazminat (Ayıplı İfa Nedenine Dayalı)

DAVA TARİHİ: 15/05/2019

KARAR TARİHİ: 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, aralarında oluşan 6.344,74 TL lik cari hesap nedeniyle --------dosyasındaki icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın müvekkiline ayıplı mal vermiş olup kendisinin ayıplı malı kullanılamadığı, davacı tarafından teslim edilen vinç için davalı sürekli servise geldiğini, davacının taahhüt ettiği özelliklere sahip olmadığı gibi sürekli arıza çıkardığı, sözkonusu ürün olan vinç müvekkiline teslim edilmesi gereken tarihten bir buçuk ay sonra teslim edildiği, ancak taahhüt edilen ürün olmadığı, vinç sürekli arızalar çıkardığı, davacı taraf arızaları gidereceğini ve giderdiğinde bakiyeyi alacağını söylediğini, ancak arızaları gidermeden sözkonusu takibi başlattığını, arızaları gidereceğini taahhüt ettiği halde arızalar giderilmediği, ayrıca Müvekkiline sıfır vinç satıldığı söylendiği halde ile ikinci el vinç verildiğini, söz konusu vinç satan kişi davacı şirketten ayrılmış olup müvekkillerin kendilerine bir muhatap bulamadıklarını, davacının deposunda müvekkilinin eski vinci bulunduğu, bu vinç davacı tarafından satılıp farkı mahsup edilecek ve fazla kısım müvekkiline iade edilecek denilmesine rağmen taraflarınca vincin davacı uhdesinde bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan alacağı olduğu, ayıplı maldaki ayıp giderilmediğinden müvekkiline ayıplı malın bedelinin iadesi gerektiği, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının alacağı kabul edilmemekle beraber alacağına faiz işletebilmesi söz konusu olmadığı, davacı tarafından gönderilmiş herhangi bir ihtar mevcut olmadığından faiz işletebilmesi mümkün olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen ------ dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 18/09/2018 tarihli takip talebi ile 6.344,74 TL asıl alacak, 189,82 TL faiz olmak üzere toplam 6.534,56 TL alacak için davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, takibin borçluya 20/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25/09/2018 tarihinde borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.----- BİRLEŞTİRME KARARI özetle; davacının------ davalının---------olduğu, dava tarihinin 15/05/2019, karar tarihinin 19/07/2019, davanın tazminat (ayıp ifa nedenine dayalı) olduğu görüldü.

RAPORLAR

1. . . . . tespit dosyasında makine mühendisi bilirkişi . . . . . . . tarafından aldırılan 21/01/2019 tarihli raporunda özetle; tespite konu portal vinç ve ekipmanlarında oluşan hasarlar, arızalar ve hatalı imalatlar ile vincin çalıştırılamayacağı, yönetmeliklere aykırı imal edildiğinden çalıştırılmasının tehlike arz ettiği, mevcut arıza ve hasarların giderilmesi için gerekli maliyetin 15.750,00 TL bedelde olacağı, keza tüm zararların alım, nakliye, vs. diğer giderlerin tespitler doğrultusunda, zararlar kalemleri olarak tespit isteyen firmanın gerekli fatura ve belgelerle kesinleşeceğini beyan ve rapor etmiştir.

2. SMMM (. . . . ) VE BORÇLAR HUKUKU UZMANI (. . . . . . . . ) BİLİRKİŞİLER 03/12/2020 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; Davacı defterlerine göre 18.09.20018 takip tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 6.344,74 TL'si alacaklı olduğu,Davalı defterlerine göre 18.09.2018 takip tarihi itibari ite davacı tarafın davalı taraftan 6.345,00 TL'si alacaklı olduğu, 18.09.2018 takip tarihi itibari ile taraflar arasında davacının takip talebinde ki 6.344,74 TL'lik alacak konusunda tam mutabakatın olduğu, Mutabakatszılığın davacının 18.05.2018 tarihinde tanzime dilen fatura içeriğinde teslim ettiği Vincin ayıplı olup olmadığı ile ilgili olduğu, Davalı birleşen dava davacısının iş bu davaya konu icra takibine dayanak olan fatura ile ilgili 07.01.2019 tarihli tespit talebi öncesinde davacı tarafa ayıp veya benzeri iddiaları ile ilgili herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadığı ve İbraz edilen ticari defter ve kabullere göre davacının takip tarihinde ki alacağının 6.344,74 TL'si otduğu,Davalı tarafın TBK. m 117 uyarınca rapor içeriğinde ayrıntısı verildiği üzere, 18/09/2018 takip tarihi itibari ile mütemerrit olduğu tahakkukunun mümkün olmadığı, davacının takipte talep ettiği 189,82 TL'lik işlemiş faizden iş bu dava açılırken vazgeçmiş olduğu, İş bu davada konu edilen 6.344,74 TL'lik dava miktarı İle karşılaştırıldığında fazla talebin söz konusu olmadığı, bu itibarla takibin 6.344,74 TL.si üzerinden devamı ile tarafların tacir ve davalının mütemerrit olduğu nazara alınmak suretiyle 18.09.2018 takip tarihinden itibaren ispatlanmış davacı asıl alacağı 6.344,74 TL.sına 3095 sayılı Kanunun 4489 Sy.K.nun İle değişik 2.Maddesi gereğince . . . . . . tarafından dönemde. . . uygulanan faiz oranları . . . . . . . . . üzerinden basit usülde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı,

Davalının birleşen davasına ilişkin olmak üzere ayıp ihbarının süresinde yapıldığının söylenemeyeceği, buna rağmen dayanak yaptığı tespit raporu İçeriğinin Sayın mahkeme tarafından kabul görmesi halinde ise davalı birleşen dava davacısının onarım ve hasarı ile ilgili talebinin kabulünün gerekeceği, Bu durumda tespit raporuna göre talep edebileceği tutarın 18.01.2019 tespit tarihi itibari ile 15.750,00 TL'si olacağı betirlenmiştir. Söz konusu tazminat davasınd alı birleşen dava davacısının “satış sözleşmelerine konu edilen vincin öhcelikle bütün masraflar satıcıya ait olmak üzere satılanın onarımı ve taahhüt edilen şekilde müvekkiline teslimine teslimine karar verilmesini; bu talepleri kabul görmez yada İmkansız ise ayıpsız misli ile değiştirilmesine” ilişkin talepleri ile ilgili değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacının %20 oranında İcra İnkar Tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde bulunduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.

3. MAKİNE MÜHENDİSİ . . . . . . tarafından düzenlenen 07/04/2021 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; dava konusu vincin emniyetle çalışmasına engel sorunlarının bulunduğu, söz konusu vincin uzaktan kumanda ile çalıştırıldığında aşırı zorlanma sesi çıkardığı ve henüz yük takılı değilken bile zorlandığı, bu kapsamda söz konusu vincin AYIPLI MAL olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu vincin bir çok yerinde sağlıklı ve emniyetle çalışmayı engelleyen sorunlar olması nedeni ile üretici firma tarafından imal edilen vinçteki hataların üretim hatası olarak kabul edilmesi gerektiği, söz konusu vinçte mevcut arızaların kullanım hatası kaynaklı olmadığı, vinçteki arızanın ve ayıpların virnçten faydalanmayı ortadan kaldıran bir arıza olduğu, söz konusu arızaların vincin sağlıklı kullanımına engel teşkil ettiği, keşif esnasında vincin zaruri durumlarda kullanıldığı beyan edilmiş olup ancak bu kullanımın vincin sağlıklı çalıştığı anlamına gelmeyeceği, İş Güvenliği konusunda tehlike arz ettiğinin, değerlendirildiğini, keşif tarihinde vincin onarılmamış olduğu, dava konusu vinçteki ayıbın basit işçilikle giderilebilecek arızalar olmadığı, söz konusu vince yönelik davacının şeçimlik haklarından olan misli ile değiştirilmesinin mümkün olduğu, nihai takdirin mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda söz konusu vinçte meydana gelen hasarların giderilmesine yönelik dosya muhteviyatına sunulmuş olan . . . . . . . . dosyasındaki Bilirkişi Raporunda belirtilen 15.750,00 TL tutarındaki hasar tutarının kadri marufunda bulunduğunu beyan ve rapor etmiştir.

4. Makine mühendisi bilirkişi. . . . 18/08/2021 tarihli EK raporunda özetle; Sözleşmede belirtilen vince göre teslimi yapılan vinçtc AYIPLARIN bulunduğu ve bu ayıpların Kök Raporda belirtilmiş olduğu, bu kapsamda söz konusu vincin dayacının hizmet amacına hizmet edebilecek maiyette olmadığı, dava konusu vincin keşif tarihinde onarılmamış olduğu, dava konusu vinçteki ayıbın basif işçilikle giderilebilecek arızalar olmadığı, söz konusu vince yönelik davacının seçimlik haklarından olan misli ile değiştirilmesi hususunun, Mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda söz konusu vinçte meydana gelen hasarların giderilmesine yönelik dosya muhteviyatına sunulmuş olan. . . . . . . . . . tarihli Bilirkişi Raporunda belirtilen . . . . . tutarındaki hasar tutarının TESPİT VE DAVA TARİHİ itibariyle tespitin yapılmış olduğu ve bu kapsamda söz konusu miktarın kadri marufunda bulunduğu, mahkemede vapılması gereken hasar masrafının güncel fiyatlar ile belirlenmesi gerekliği yönünde kanaat oluşması durumunda söz konusu hasarların giderilmesine yönelik tespiti yapılan 15.750,00 TL “ye güncel fiyatların belirlenmesine yönelik TÜİK tarafından ilan edilen yıllık . . . . . . oranının dahil edilebileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, bunun dışında kök raporda görüşlerin aynen devam ettiğini beyan ve rapor etmiştir.

5. MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİLER . . . . . . . . tarafından düzenlenen 26/06/2022 TARİHLİ RAPORLARINDA ÖZETLE; davaya konu portal vincin sözleşmede belirtilen teknik değerler ile imalatı yapılan portal vincin sözleşmeye uygun olup olmadığının tespiti ve imalatı yapılan vincin standartlara uygun olup olmadığının tespit edilebilmesi için, davaya konu vincin projesi, mukavemet hesapları ile teknik çizimlerinin (imalat ve montaj resimleri) ile davaya konu vincin periyodik bakımlarının akredite kuruluşlar tarafından yapıldığına dair teknik veriler ve dökümanlar ibraz edildiğinde vincin ayıplı olup olmadığının tespit edilebileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.

6. MAKİNE MÜHENDİSİ BİLİRKİŞİLER . . . . . . . tarafından düzenlenen 29/05/2023 TARİHLİ EK RAPORLARINDA ÖZETLE; davaya konu vincin kesin mukavemet hesaplamaları yapılmadan, montaj yapıldıktan sonra teknik elemanlar tarafından statik ve dinamik testleri yapılmadan, vincin çalışmasının ve kullanılmasının güvenlik bakımından riskli ve tehlikeli olduğu, bundan dolayı imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu, dava dosyasında bulunan . . . . . . D.İş dosya kapsamında tespit edilen 15.750,00 TL tutarındaki hasar bedelinin davaya konu vinçte mevcut arızalar ile uyumlu olduğu, güncel fiyatının belirlenmesi için nitelikli hesap uzmanı bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini beyan ve rapor etmişlerdir.

7. MAKİNE MÜHENDİSİ . . . . tarafından düzenlenen 17/11/2023 TARİHLİ RAPORUNDA ÖZETLE; dava konusu vinçte imalatından kaynaklı Ayıplı/Eksik İfa ve İşçilik hataları olduğu, davalının davacı tarafından imalatı ve montajı yapılan vinci kullanırken taraflarca kararlaştırılmış sözleşme şartlarına uygun olamayan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımadığı anlaşıldığından üretimden kaynaklı “Ayıplı Mal” olduğu, bir kısım hatalı imalatların vincin teslimi sırasında basit bir kontrol ile anlaşılabileceği gibi bir kısmının da kullanımla ile birlikte ortaya çıkacağı anlaşıldığından, dava konusu vinçte teknik olarak hem Açık Avıp hem de Gizli Avıp olduğu;Davacının işbu Asıl Dosya davasını açtıktan sonrasında, imalatını ve satışı yapmış olduğu vincin arızalarını giderici herhangi bir faaliyette bulunmadığının dosya kapsamında yer alan belgelerden anlaşıldığı ve özellikle 07.04.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda keşif icrası ile belirlenen eksikler dikkate alındığında, davacının garanti süresindeki edinimleri yerine getirmemiş olduğu; dava konusu vincin ayıplı/eksik ifalı ve hatalı imalatlarından arındırılması için malzeme ve işçilik dahil işbu rapor tarihi itibariyle ortalama 50.000.00 TL + KDV onarım maliyetine ihtiyacı olacağını beyan ve rapor etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde taraflar arasında cari hesap bulunduğu, mahkememizce yaptırılan ticari defter incelemesinde HMK m.222 gereğince ticari defterlerin sahipleri lehine delil niteliğinde olduğu, tarafların defterlerine göre 18.09.2018 tarihi itibariyle davacının davalının 6.344,74 TL alacağının bulunduğu ve taraflar arasında bu alacak konusunda tam mutabakat bulunduğu, bu nedenle asıl dava yönünden davalının-------sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın taleple bağlı kalınarak asıl alacak olan 6.344,74 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 6.344,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak faturaya bağlı ve likit olmakla hüküm altına alınan 6.344,74 TL'nin %20'si olan 1.268,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava yönünden ise davalı ( birleşen dava dava davacısı) tarafın satılan vince ilişkin yasal sürede ayıp ihbarında bulunduğuna dair dosyada delil bulunmadığından birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;

1. Davalının . . . . . . sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın taleple bağlı kalınarak asıl alacak olan 6.344,74 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak olan 6.344,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

2. Hüküm altına alınan 6.344,74 TL'nin %20'si olan 1.268,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Alınması gereken karar ve ilam harcı 433,41 TL'den davacı tarafça yatırılan 75,69 TL peşin harç ile 768,49 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 259,39 TL harcın davacı tarafa iadesine,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı ve 75,69 TL peşin harç ile 768,49 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 880,08 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 200 TL tebliğat ve posta gideri ile 2.400,00 TL bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 2.600,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan 21 TL posta masrafı, 3.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.221,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 6.344,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

B-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN ;

1. Birleşen davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,21 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yatırılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı asıl dava yönünden KESİN, birleşen dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile-----------Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/03/2024