İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1230 E. 2024/25 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1230 Esas

KARAR NO:2024/25

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:10/11/2016

KARAR TARİHİ:11/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan aldığı ve ---- tarihli faturada belirtilen ------ hatalı olduğunu ve müşterilerine satışını yaptığını bu çeliği geri alarak firmalara ödenen işçilik tutarı dahil 52.000,00TL maddi zararı bulunan müvekkilinin bu zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için talepte bulunduğunu, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları sonrasında dava konusu çeliğin ------ çelik olmadığını, dava konusu çeliğin aliud olduğunu müvekkilin davalı tarafa ödemiş olduğu bedel ile bu çeliğin müşterilere satışı sonrasında işlenen bu çeliğin bir kısmı torna talaşı olarak bir kısmı ise yapıldığını mamul olarak (hurda) müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin alıcılardan bu ürünleri geri almak zorunda kaldığını, aynı zamanda işçilik giderlerini ödediğini, bu nedenlerden dolayı müvekkilinin 52.000,00 TL maddi zararının ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödetilmesini, dava konusu emtianın aliud olması nedeniyle ödenen ürün bedeli ile müşterilere ödenen işçilik ücreti olan toplam 52.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili davanın tamamen ıslahı nedeniyle sunduğu 03/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: dava konusu çeliğin aliud olduğunu müvekkilinin davalı tarafa ödemiş olduğu bedel ile bu çeliğin müşterilere satışı sonrasında işlenen bu çeliğin bir kısmı torna talaşı olarak bir kısmı ise yapılmış mamul olarak (hurda) müvekkiline iade edildiğini, müvekkili alıcılardan bu ürünleri geri almak zorunda kalmış olup aynı zamanda işçilik giderlerini de ödemiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu emtianın aliud olması nedeniyle ödenen ürün bedeli ile müşterilere ödenen işçilik ücreti olan toplam 52.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı yan müvekkilinden satın aldığı emtiayı yasal süresi içeresinde muayene ettirmediğini, ayıp ihbarında bulunmadığını, davacıya satılan malzemenin hiçbir surette ayıplı olmadığını, alım satın konusu emtianın, davacı yanın siparişi doğrultusunda ------- unvanlı firmadan temin edilmek sureti ile davacıya satıldığı, emtianın firmaca davacının adresine teslim edildiğini, müvekkilinin bu satış işleminde arıcı kurum olduğunu, davanın ----- ihbarını talep ettiğini, emtianın kalite belgesi ve analiz raporlarının ayıp iddiasının aksini ispat ettiğini, davacıya siparişine uygun ------öngördüğü ve kalite belgesine uygun nitelikte malzeme gönderildiğini, bu durum da alım satıma konu emtiada bir ayıp olmadığının açık olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin ıslaha cevap dilekçesinde özetle: davacı davasını müvekkilince satılan ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayandırmaktan vazgeçmiş olup davayı emtianın aliud olması nedeniyle tazminata dayandırmış olduğunu, davacı tarafından her ne kadar bir malın yerine başka bir malın teslim edildiği başka bir anlatımla aliud teslim olduğu ileri sürülse de bunun varlığını kanıtlayacak herhangi bir delilin dosyada bulunmadığını, dosya içeriğinde incelenen numune ile müvekkilinin satmış olduğu malzemenin aynı malzemeler olup olmadığı hususunun mahkeme tarafından tespit edilemediğini, durumun ispatı amacıyla taraflarınca davacıya satılan emtiaların birebir müvekkilinde bulunan mevcut kesitinin mahkemmize sunulduğunu ancak sunmuş oldukları numunenin bilirkişi incelemesi sırasında kaybolmuş olduğunu, müvekkilinin hak arama özgürlüğünün de ihlal edilmiş olduğunu, davanın kabul edilmesi halinde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağının sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkilinin davacı firmaya teslim ettiği emtialarda iddia edildiği şekilde vasıflardan yoksun olsa dahi bu durumun, aliud olarak değil ayıp şeklinde yorumlanması gerektiğini, işbu haksız ve hukuki mesnetten yoksun haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı tarafından yapılan siparişe uygun olarak ----------- hammadde satın aldığını ve bu hammadde kullanılarak davalının talep ettiği çelik üretiminin gerçekleştirilmiş olduğunu, söz konusu hammadde için Kardemir tarafından gerekli mekanik ve kimyasal testler yapılmış olduğunu, hammaddenin davacının üretimi için uygun niteliklere sahip olduğunu, bu sebeple ürünlerin ayıplı olduğuna dair iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, tüm talepler açısından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı şirketin, müşterilerine satmış olduğu çeliğin müvekkili şirket tarafından üretilen çelik olup olmadığı hususunun da açıkça belli olmadığını, zamanında yapılmayan ihbar taleplerini kabul etmediklerini, davanın tarafı olmadıkları için müvekkili şirket hakkında herhangi bir hüküm kurulmamasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, kararlaştırılandan farklı mal tesliminden (aliud teslimden) kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davaya konu çeliğin sözleşmede kararlaştırılan cins ve kalitede olup olmadığının tespiti için Mahkememizce ------bölümünden bilirkişiler ------- dosya tevdi edilmiş, bilirkişilerce numuneler laboratuvar ortamında incelenerek hazırlanan 22/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu malzemenin, dava dosyasında yer alan yazışma/fatura bilgilerinden, 1040 çeliği olup olmadığı incelenmiş, yapılan mikroyapı karakterizasyonu ve kimyasal bileşim analiz sonuçlarının, dava konusu malzemenin 1040 çeliği olmadığını gösterdiği belirtilmiştir.Mahkememizce dosya tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle davacı tarafça ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespiti hususunda rapor tanzimi için sözleşme hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş,------tarafından düzenlenen ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu 1040 çeliklerin AYIPLI olduğu kabul edilirse, gizli ayıp bulunduğu ve ayıbın ortaya çıkmasının ardından ayıp ihbarının yapılması gerektiği, TBK 223 hükmüne bunun hemen yapılması gerekmesine rağmen davacının ihbarın hemen yapıldığına yönelik ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu durumda ayıptan kaynaklanan hakları kullanamayacağı; Dava konusu ------ davacının satıcıya karşı haklarını kullanması için ayıp ihbarında bulunması gerekmediği, açılan davanın sözleşmeden dönme talebi olarak nitelendirilmesi halinde ödediği bedelin iadesini ve menfi zararlarını isteyebileceği, davacının ödediği bedel dışında zararlarını ispat konusunda bilgi ve belge sunulmamış olması sebebiyle ürün bedeli olan 50.126,40 TL'yi dava tarihinden itibaren ticari faiz ile talep etmesinin mümkün olduğu, bildirilmiştir.Davacının 03/04/2023 tarihinde davanın tam ıslahı nedeniyle ıslah dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldı.Taraflar arasında imzlalanan 24/11/2015 tarihli sözleşmede ------- çelik satımı konusunda anlaşmaya varıldığı, sözleşme bedelinin 42.480 TL olduğu KDV ile birlikte 50.126,40 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacının, söz konusu çeliği davalıdan satın alıp bedelini ödediği, satın alınan çeliğin --------olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamakta olup, çeliğin farklı cins olması nedeniyle ihtilafın ayıplı mal teslimi mi yoksa sözleşmede kararlaştırılandan farklı mal tesliminden ------ mi kaynaklandığı, davacının isteyebileceği maddi tazminatın ne olduğu, davacının sattığı malların iadesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini talebinde bulunup bulunamayacağına ilişkindir. Anlaşma uyarınca satın alınan çelik çeşidinden başka çelik davacıya teslim edildiği ve somut uyuşmazlık bakımından ayıplı teslim olmadığı ve ayıplı mal teslimine ilişkin hükümlerin uygulanmayacağı, davacının davalıya sipariş ettiği malın niteliği sözleşmede açıkça belirtilmiş olup, davalının davacıya bu mal dışında başka mal teslim ettiği anlaşılmaktadır. Buradaki teslim --------- teslimdir. Dolayısıyla somut uyuşmazlıkta sözleşmede kararlaştırılan mal dışında başka bir mal teslimi olduğu ve ayıp ihbar hükümlerinin uygulanmayacağı, davanın zamanaşımına uğramadığı, davacının bu çelikleri müşterilerinden iade almak zorunda kaldığı anlaşılmakla 25/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan ürün bedeli olan 50.126,40 TL talep edebileceği bunun dışındaki zararların ispatlanamadığı, taraflar arasındaki satımın ticari satım olduğu ve avans faizi uygulanması gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE,

1. 50.126,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Karar harcı 3.424,13 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 888,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.536,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 888,03 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 917,23‬ TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 309,65 TL tebligat ve müzekkere gideri, 900,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.209,65‬ TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.166,07 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 5,40 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 1.873,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2024