İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/905 E. 2024/241 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/905 Esas

KARAR NO:2024/241

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 18/11/2022

KARAR TARİHİ: 14/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu araç ile davalı aracın yönetimindeki ----- plaka nolu araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu dava dışı araç sürücüsü olan ---- plaka nolu aracı ---mevkinde park halinde bıraktığını, davalı araç sürücüsü olan -------- aracın müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkili aracında ciddi hasar meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu aracın onarımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarım sonucunda düzenlenen fatura ile 2.312,80 TL tutarında hasar ödemesi yapıldığını, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, ayrıca hasarın tespiti için 287,64 TL eksper ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete herhangi bir ödemede bulunmadığını, hasar bedeli ve ekspertiz ücreti için davalılar aleyhine ---------dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalı--------- sıfatı ile sorumluluğu olduğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı ve hukuka uygun davanın kabulü, borçlunun takibe haksız itirazlarının iptali,------ sayılı dosyasındaki takibin devamını, alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı talebinin kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

SAVUNMA:Davalı-------- cevap dilekçesinde özetle; 19.10.2021 tarihinde 3.752,43 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, 29.07.2020 tarihinde 5.171,93 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, şirketlerinde trafik sigortalı ---- plaka nolu aracın ----- plaka nolu araca 30.04.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin kusur tespitinde -------plaka nolu sigortalının herhangi bir kusurunun olmadığının tespit edildiği, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, söz konusu kaza nedeniyle davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarım bedeli olarak hasar ödemesi yapılmış olmakla, fazlaya ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespiti için dosyanın-------- sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davacı yanın icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, dosyanın esastan ve usulden reddini, ---------- dosyasının takibinin iptalini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Diğer davalılar adlarına usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmedikleri anlaşılmıştır. Mahkememizce --------- İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalılar aleyhinde 2.707,18 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 30/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve ekspertiz ücreti istemine ilişkindir. Makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: davalılardan ------ maliki olduğu ve -----trafik sigortalı-----plaka nolu otomobil sürücüsü davalı ----- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı firmaya ait --------plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğunu toplam zarar ve ziyanın 2.419,54 TL olduğu belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davanın 30/04/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedeline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve ekspertiz ücreti ilişkin olduğu, kazanın ----------sokakta, gece, hava açık, meskun mahalde, yol yüzeyi kuru ve asfalt kaplı, aydınlatma ve yaya kaldırımı olan, düz ve tek yönlü sokakta seyreden sürücünün aracı ile, sokakta park halindeki araca çarpması şeklinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davalılardan ---- maliki olduğu ve --- trafik sigortalı ----- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı--------- % 100 kusurlu olduğu, Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi de dikkate alınarak davacının talep edebileceği tazminattan araç sürücüsünün kusuru oranında (%100) trafik sigortacısı --------- araç malikinin ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında saraçtaki hasar bedelinin 2.419,54 TL olduğu anlaşılmış, 287,64 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekmiş ve davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1. Davalının . . . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2419,54 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2. Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine,

3. Karar harcı olan 427,60 TL'nin peşin harç olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL + 80,70 TL peşin harç ve başvuru harç masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 2.568,50 TL yargılama gideri masrafının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 2.419,54 TL vekalet ücreti alacağının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafça karşılanan 287,64 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

9. Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024