İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1299 E. 2024/218 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1299 Esas

KARAR NO:2024/218

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06/12/2016

Birleşen------ sayılı dosyasında;

DAVA: İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:13/03/2018

Birleşen------ sayılı dosyasında;

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/03/2018

Birleşen ------ sayılı dosyasında;

DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 15/05/2017

KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hasılat KirasıSözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesini aynen tekrarlamış, davacı müvekkili sigorta şirketince ------ yapılan ------- adresinde bulunan işyeri için; ---- tarihli yangına bağlı olarak sigortalı işyerinin zarar görmesinde ötürü -----hasar tazminatı ödemesinden davalı ----sorumlu olduğundan, davacı sigorta şirketince sigortalısına yapılan ------ hasar tazminatı ödemesinin ödeme tarihi olan 03.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten rücuen tahsili ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen ------------- sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, davalı borçlu aleyhine---------- esas sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK. 1472 maddesi uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dosyada konu hasar ile ilgili yapılan ------ tarihli ekspertiz çalışmasında sigortalı firmanın yağ imalatı ve depolanması üzerine faaliyette olan bir firma olduğunu, sigortalı firma fabrikasına ait su soğutma kulesi üzerinde hasır imalatı yapılması ve tadilat işlerinin davalı firma tarafından yapımı esnasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımlar nedeniyle yangın çıktığını ve bu yangın sebeiyle sigortalı firmada da maddi hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasar dosyası içeriğinde yer alan itfaiye raporunun incelenmesinde---------- tadilat yapan işçilerin kullandığı kaynak sonucu yangın olayının meydana geldiğinin anlaşılarak rapor altına alındığını, yangın çıkması ve hasarın meydana gelmesinde gerekli güvenlik önlemleri almayan davalı firmanın sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yaparak hasarını karşıladığını; -------- sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ----- sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde; Alacaklı müvekkil şirketin davalı borçlu aleyhine ------ sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK.1472 maddesi uyarınca rücu alacağına ilişkin ilmasız icra takibine geçildiğini, borçlunun işbu icra takibi açısından borca faize ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan bu itarızn tamemin haksız ve kötü niyetli yapılmış bir itiraz olduğunu, dosyada konu hasar ile ilgili yapılan --------- tarihli ekspertiz çalışmasında sigortalı firmanın yağ imalatı ve depolanması üzerine faaliyette olan bir firma olduğunu, su soğutma kulesi üzerinde iş güvenliği çerçevesinde açık duran kısımlara çelik hasır imalatı yapılması ve tadilat işlerinin devam ettiğini, bu tadilat işlemlerinin daha bağlı ----- firması tarafından yapılmakta olduğunun tespit edildiğini, itfaiye raporunun incelenmesinde kule iskelet üzerinde tadilat yapan işçilerin kullandığı kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların su kulesi üzerine düşerek tutuşturma sonucu yangın olayının meydana geldinin anlaşıldığını, yangın meydana gelmesinden dolayı davalı firmanın sorumlu olduğunu, ------ söz konusu hasarlara istinaden sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötüniyetli olan borçludan % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da talep etme gereğinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Birleşen ---------- sayılı dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde; -----tarihinde sigortalıya ait iş yerinde davalının kusuru ile yangın meydana geldiğini, olay nedeniyle sigortalıya 17.675,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının TTK. madde 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu belirtmiş; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde; 6100 sayılı yasanın 166. maddesi'' (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

(5)İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' hükmünü içermektedir.Mahkememiz dosyası ile ---------- dosyasının hukuki sebebinin aynı olduğu, bununla birlikte dosyamız davalısının, söz konusu dosyanın da davalısı olduğu, her ne kadar diğer dosyanın davacısı farklı ise de davanın dayanağının dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın olduğu ve davanın subutu bakımından her iki dosyada da önem arzeden konunun dosyamız davalısının yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, dolayısıyla alınacak bilirkişi raporlarının ve verilecek kararın her iki dosya bakımından da birbirinin sonucunu etkiler nitelikte olduğu ve usul ekonomisi dikkate alınarak davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Mahkememizin . . . . . . . sayılı dosyasının aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan . . . . . sayılı dava dosyası ile HMK 166. Maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2. Esasın bu şekilde kapatılarak yargılamaya. . . . . . . . . sayılı dava dosyası üzerinden devamına,

3. Harç, masraf ve ücreti vekaletin asıl dosya ile birlikte değerlendirilmesine,

Dair, nihai karar ile birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.07/03/2024