İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/830 E. 2024/207 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/830 Esas

KARAR NO:2024/207

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 22/11/2023

KARAR TARİHİ: 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde----- sigortalı, ---- plakalı ticari nitelikteki araç ile ----- tarihinde kimliği belirlenemeyen sürücünün sevk ve idaresindeyken asli kusurlu bir biçimde dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki -----plakalı araca çarptıktan sonra park halinde bulunan ----plakalı araca çarparak olay yerini terk ettiğini, kaza sonrası ---------- tanzim edilen kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kaza sonrası firar eden sürücünün Karayolları Trafik Kanunu m. 53/1-a uyarınca sağa dönüş kurallarına uymadığından asli kusurlu olduğunu, müvekkili sigortacı zarara istinaden ödemiş olduğu hasar tazminatının rücuen tahsil etmek amacıyla ----- sayılı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz ederek durdurulan ----- sayılı takibinde itirazın iptaline ve ödeme tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemelerin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemelerin------- mahkemelerinin olduğunu, müvekkilinin kaza mahallinden geçmediğini, müvekkilinin kazaya sebebiyet verdiğinin delille ispat edilmediğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Taraflar arasında görülmekte olan dava; -----tarafından zarar gören üçüncü kişiye poliçe kapsamında ödenen tazminatın, sigortalıdan rücuan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. 28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde Kanun'un kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83.maddesinde de taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Somut olayda; davalı gerçek kişi olup, davacı sigorta şirketi nezdinde -------- plaka sayılı kamyonun davalı ile davacı sigortacı arasında düzenlenen poliçede aracın ticari amaçla kullanıldığı konusunda herhangi bir belirleme bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davacı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir --------- plaka sayılı araç cinsinin kamyonet olarak gösterilmiş olması davacı ve davalı arasında düzenlenen poliçeyi tek başına tüketici işlemi olmaktan çıkarmaz.Dava; -------- tarihinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açıldığına göre, görülmekte olan davaya bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1. HMK 1. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne ait bulunmakla, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle davanın usulden REDDİNE,

2. Yasal süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli . . . . . . . . . . Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,

3. Harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin HMK 331/2 md. uyarınca görevli mahkemece değerlendirilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2024