İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1040 E. 2024/170 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/1040 Esas

KARAR NO:2024/170

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/12/2022

KARAR TARİHİ:22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ------ ile Davalı ----- arasında ---- tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesinin ---------, sözleşme konusu hizmetlerin sağlanması amacıyla tahsis edeceği danışmanların karşılığında tarafların karşılıklı anlaşmaları ile her ayın sonunda 35.000,00 TL + KDV tutarında fatura keseceğini, yine aynı sözleşmenin 5.1 maddesi İşbu sözleşme ve hizmet kapsamında düzenlenecek her bir fatura, açıklama kısmına -------yazılarak düzenleneceğini, müvekkili şirket tarafından görevlendirilen ve davalı şirket tarafından onaylanan 2 danışman, ----- tam süreli olarak çalıştıklarını. Şirketlerin bu duruma ilişkin e-mail yazışmalarında müvekkil şirketin verilen hizmet karşılığında davalı şirkete 61.000,00 TL fatura kestiğini, davalı şirketin faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, faturanın gönderilmesine onay verdiğini ve dolayısıyla faturayı kabul ettiğini, şirketler arası e-mail yazışmaları incelendiğinde görüleceği üzere bahsedilen durumun doğruluğunun anlaşılacağını, davalı şirketin, faturayı kabul etmesine rağmen maddi sıkıntılarını ve sair gerekçeler gösterme suretiyle ödeme yapmadığı gibi iş ahlakına aykırı olarak danışmanlara gizli iş teklifi dahi yaptığını, müvekkili şirketin, bu durumdan danışmanların yaptığı bildirim sonucu haberdar olduğunu, müvekkile şirket tarafından Kasım ayı içerisinde 2 danışman tarafından tam süreli olarak verilen hizmet nedeniyle kesilen faturanın ödenmemesi sonucu davalıya------ sayılı dosyası kapsamında 27.12.2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine 30.12.2021 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı vekilinin, itrazında davalı şirketin adresinin ----- olduğunu ve bu bakımdan------ İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğunu belirterek borç ile birlikte yetkiye de itiraz ettiklerini, ------- tarihli tensip kararında, takibin borçlu------- yönüyle durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin ---- tarihinde ------ dosyasına yapmış olduğu yetki itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin ------ maddesinde "İşbu Sözleşme'den kaynaklanacak uyuşmazlıklarda----------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmünün yer aldığını, yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için sözleşmenin taraflarının tacir veya kamu tüzel kişisi olması, uyuşmazlık konusunda kesin yetkili mahkemenin bulunmaması, yetkili kılınan mahkemenin belirli veya belirlenebilir olması ve yetki sözleşmesinin yazılı olması gerektiğini, tarafların ticaret şirketi olmaları, hizmet sözleşmesinden kaynaklı takibin HMK' da sayılan kesin yetki gerektiren hallerden olmaması, mahkemenin belirli olması ve yetki sözleşmesinin yazılı olarak yapılmış olmasından dolayı taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu nedenle yetkili Mahkeme ve İcra Daireleri , HMK md. 17'ye uygun olarak -------- Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu. Açıklanan nedenlerle davalının borca ve yetkiye itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu. itirazın iptaline, yani borçlunun itirazında haksız olduğuna karar verildiği takdirde alacaklı- davacı lehine 9620 icra inkar tazminatına hükmedilmesine. İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin olması, takibe 7 günlük itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulması, itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması ve alacağın likit olması gerektiğinini, bu şartların tümü gerçekleştiğinden borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini, ticari uyuşmazlıklarda itirazın iptali davası açabilmek için zorunlu arabuluculuğa başvurunun dava şartı olması nedeniyle tarafımızca------------ arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu. 18.03.2022 tarihinde gerçekleşen oturum sonucunda tarafların anlaşamaması nedeniyle aynı tarihli son tutanak düzenlendiğini, tarafların arabuluculuk sonucunda anlaşamaması nedeniyle takibe devam edilebilmesi için yasal süresi içinde işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek,-------sayılı dosyası kapsamında gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmemiş olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine istinaden düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce -------sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı takip alacaklısı şirket tarafından, davalı takip borçlusu şirket aleyhine 27.12.2021 Tarihinde, dayanağı cari hesap alacağı olan 61.000,00 TL asıl alacağı için takip açtığı, davalı tarafça itiraz edilerek takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar tacir olduğundan her iki tarafın dava konusu talebi kapsayacak şekilde tüm yasal ticari defterleri ve defterlerin bu uyuşmazlığa ilişkin dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, kök ve ek bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı şirketten 27.12.2021 takip tarihi itibariyle muaccel alacağının bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış ve davacı taraf icra takibinde 61.000,00 TL asıl alacak ve yıllık işleyecek %16,75 avans faizi ile birlikte alacak talebinde bulunmuş olup, söz konusu bu alacağının taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi kaynaklı doğmuş ödenmeyen fatura alacağının tahsilinden ibaret olduğu görülmektedir. Neticeten işbu itirazın iptali davasına konu itirazın iptali talepli --------- sayılı İcra Takip Dosyası kapsamındaki talepleri bakımından 61.000,00 asıl alacak ve %16,75 avans faizi ile birlikte 61.755,82 TL toplam alacaktan davalının sorumlu bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten aralarında akdedilen hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak 61.000,00 TL asıl alacaklı olduğu, davalı vekili her ne kadar celsede hizmetin ayıplı olduğu iddiasında bulunmuş ise de süresinde cevap dilekçesi sunmamış ve delillerini göstermemiş olduğu, davacı vekilinini ise sonradan sunulacak delillere muvafakati olmadığını beyan etmiş olduğu, yapılan defter incelemesinde söz konusu faturanın her iki tarafın defterinde de kayıtlı olduğu ve tarafların mutabık oldukları anlaşılmakla davanın kabulü ile davalının ---- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1. Davalının. . . . . . . . Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında 12.200,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar harcı olan ‭4.166,91‬ TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 736,73 TL'den mahsubu ile eksik kalan ‭3.430,18‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 736,73 TL harç masrafı ile 80,70 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5. Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ‭4.085‬,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8. Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde . . . . . . numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde . . . . . . . . . . . . konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2024