İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1422 E. 2024/148 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1422 Esas

KARAR NO:2024/148

DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:01/08/2017

KARAR TARİHİ:20/02/2024

--------sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilen davanın yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 24/10/2016 tarihinde -------- plaka araçlar seyir halinde iken aracın kaputundan dumanlar çıktığını, bunun üzerine müvekkilinin aracı durdurduğunu, araçtan indiğinde sol farın olduğu noktadan aracın alev aldığını, yangının söndürüldüğünü, daha sonra çekici ile aracın servise götürüldüğünü, aracın davalı ------ tarihinde satın aldığını, aracın 51.000 TL alındığını, aracın 2. El garanti kapsamında olduğunu, yangın anına kadar araçta hiçbir bir uyarının bulunmadığını, aracın üretimden kaynaklı alev alarak arızalandığını, davalı ---------satış ve satış sonrası hizmetleri sunan firma olduğunu, ayrıca gizli ayıptan sorumlu olduğunu, yangın nedeniyle ------ dosyasından tespit yaptırıldığını, müvekkil adına kayıtlı aracın aynı özellikleri taşıyan başka bir araçla değiştirilmesini, aksi halde dava tarihindeki bayi satış değerinin nakden ödenmesini, bu da olmazsa onarım bedelinin ödenmesini ve araçtan yararlanmadığı süre içinde uğradığı zarar ve giderler için şimdilik 5.000,00 TL ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ---------- tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin üretici ve satıcı olmadığını, sadece dağıtıcı olduğunu, bu nedenle husumetin yöneltilemeyeceğini, ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, aracın garanti süresinin 2 yıl olduğunu ve olaydan itibaren 3 yıl 2 ay geçtiğini, zamanaşımının bulunduğunu, hukuki yararın bulunmadığını, davanın terditli açıldığını, seçimlik hakkının hepsinin aynı anda kullanılamayacağını, davacının ------- değiştirilmesinin istendiğini, ancak ------markasında böyle bir tipin bulunmadığını, aracın kaskosuz olduğunu, zararın sigorta şirketinden tazmini söz konusu olmadığı için bu yönteme başvurduğunu, itfaiye raporunun bulunmadığını, maddi belge sunulmadığını, bu nedenlerle imalat hatasından bahsedilemeyeceğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Davalı ------- tarafından, davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Celp ve tetkik edilen ------ tarihli tespit raporunda özetle; meydana gelen olayda, yangının çıkmasında sürücünün kusurlu hareketi ile olağan dışı olayın olmadığını ve sürücünün hatasının bulunmadığını, aracın 2. El olduğu, aracın 25/06/2014 tarihinde trafiğe çıktığı, yangın esnasında aracın gittiği mesafesinin 70.211 km olduğu, araçta üretim hatasının bulunmadığını, aracın trafiğe çıkışından itibaren 100.000 km yi aşmayacak şekilde 3 yıl imalatçı firma tarafından garantisi bulunduğu, olayın garanti süresi için gerçekleştiğini, yangının elektrik tesisatında yanlış bir kablolama yada bir müdahale ile şasi hatası olabileceği görüşü ile oluşması muhtemel gizli bir ayıp sonucunda, yangının elektrik kaynaklı olduğunu beyan ve rapor etmiştir.Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak bilirkişiler ------- havale tarihli raporlarında özetle; davacının dava konusu aracın aynı özellikleri taşıyan başka bir araçla değiştirilmesini davalılardan talebe hak kazandığı, talepten davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ve rapor etmişlerdir.

Aynı bilirkişi heyetinden aldırılan 14/04/2021 tarihli EK raporda özetle; kök raporda bir değişiklik bulunmadığını beyan etmişlerdir.Aynı bilirkişilerden ---------- tarihli 2. EK raporda özetle; davaya konu aracın 01/08/2017 tarihinde hasarsız piyasa rayici ortalama 67.000,00 TL olduğu, aracın bilirkişi heyetince 20/11/2020 günü yetkili serviste ayrıntılı incelendiğini, hasar dikkate alındığında, olay tarihinde onarımı ekonomik olacak iken önleyici ve koruyucu bakımları yapılmaksızın dava süresince atıl durumda bırakılmış olması nedeniyle onarım maliyetinin olay tarihine göre arttığını, olay tarihinde hasarın ortalama işçilik dahil 7.000,00 TL civarında olduğunu, atıl durumda bırakıldığından ortalama onarım maliyetinin 40.000,00 TL civarında olduğunu beyan etmişlerdir.Aynı bilirkişilerden----- aldırılan 17/12/2022 tarihli 3. EK raporda özetle; davaya konu aracın 01/08/2017 tarihinde hasarsız piyasa rayici ortalama 67.000,00 TL olduğu, hasarın dava tarihindeki onarım bedelinin 13.436,06 TL olduğunu, aracın rapor tarihindeki hasarsız değerinin ortalama 400.000,00 TL olduğunu, atıl durumda kalması nedeniyle 01/06/2022 itibariyle 166.257,65 TL olduğunu, rapor tarihi itibariyle 190.000,00 TL olduğunu beyan etmişlerdir.Davalı ------vekilinin itirazları doğrultusunda aynı bilirkişilerden ---------- tarihli 4. EK raporda özetle; raporun son kısmında yer alan fiyat bilgilerinde yetkili servis tarafından ibraz edilen ön raporun esas alındığı, söz konusu fiyatın 01/06/2022 tarihinde 166.257,65 olup TÜFE indeksleri ile rapor düzenleme tarihine taşındığını beyan etmişlerdir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Davanın, ayıp maldan kaynaklanan aracın, ayıpsız misliyle değişimini, olmadığı takdirde bedel iadesini, olmadığı takdirde onarım bedelinin ödenmesini ve ikamet zarar bedeline ilişkin olduğu görüldü.Somut olayda aracın 12.04.2016 tarihinde satın alındığı ve huzurdaki davanın 01.08.2017 tarihinde açıldığı dikkate alındığında TBK m.231 gereğince yasal sürede açıldığı, davacının davalıdan 12.04.2016 tarihinde satın aldığı --------plakalı aracın 24.10.2016 tarihinde arızasının (yangın) meydana geldiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde aracın satın alma tarihi ile arıza tarihi dikkate alındığında aradaki zamanda bakım gereksinimi bulunmadığı ve yangının kaputta meydana gelmesi dikkate alındığında kullanıcı kaynaklı da olmadığı ve dolaysıyla satın alma anında makul gözlemle anlaşılamayacak bu durumun imalata dayalı gizli ayıp olduğunun kabulü gerektiği, Yargıtay kararlarına göre garanti belgesi düzenleyip vermiş ya da imzalamış olan imalatçının da ayıptan sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla henüz garanti süresi dolmadan arızalanan araçta meydana gelen zarardan davalı --------- da sorumluluğunun bulunduğu, meydana gelen ayıp neticesince TBK m.223/f.2 gereğince makul süre ( olay, durum, düşünme süresi ve yargıtay uygulaması vb.) kabul edilebilecek 2 ay içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğu, aracın olay tarihinde onarımı ekonomik iken ( dava tarihinde araç 67.000,00 TL) önleyici ve koruyucu bakım yapılmadığından onarım maliyetinin olay tarihine göre artmış olduğu ve yaklaşık 40,000,00 TL civarını bulduğu bu haliyle aracın misli ile değişiminin uygun olacağının kabulü gerektiği, davacı taraf araçtaki ayıp nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de TBK m.50-HMK m.194/f.2 gereğince zararını ispata yarar delil sunmadığından maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜ ile ;

1. Davacı tarafından . . . . . . tarihinde satın alınan . . . . . . . motor numaralı . . . . . . numaralı . . . . . yakıtlı otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değişimine karar verilen dava konusu otomobilin davalılara iadesine,

2. Aynı marka, aynı model, ve aynı özellikteki ayıpsız misli bulunamaz ise icra iflas kanunu 24. Maddeye göre işlem yapılmasına,

3. Davacının maddi zarar talebinin REDDİNE,

4. Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60 TL'nin peşin olarak yatırılan (59,30+ 375+ 500+ 2.140,00 ) toplam ‭3.074,3‬0 TL den mahsubu ile kalan ‭2.646,7‬0 TL nin karar kesinleştiğinde davacı yana iadesine,

5. Davacı tarafça karşılanan 427,60 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 379,15 TL tebligat ve müzekkere gideri, her biri 600,00 er TL olmak üzere 3 adet bilirkişiye 1.800,00 TL bilirkişilik masrafı olmak üzere toplam 2.179,15 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9. Maddi Zarar Talebi Yönüyle; Davalı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı asil ile vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024