İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/995 E. 2024/100 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/995 Esas

KARAR NO:2024/100

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:16/12/2022

KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin adına kayıtlı ----- plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ------- plakalı araç arasında 20.12.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, bu kazada müvekkilinin--------kayıtlarında kusursuz göründüğünü, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini ve hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, kaza sonrası; değer kaybı miktarının tespiti amacı ile, ---------- yapılan müracaat edilmiş olup müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının 2.500-TL (KDV dahil) olduğu ve bu bedelin tamamının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, ekspertiz incelemesi ve hasar tutarının tespiti için, müvekkili tarafından 177-TL ödeme yapıldığını, dava konusu tazminat taleplerine ilişkin olarak işleye zamanaşımı süresi başlatmış olunan icra takip dosyasının kesinleştiğini, dava konusu olaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağında, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, müvekkiline ait araca çarpmış olduğu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa ve kaza tespit tutanağına göre, %100 kusurlu olduğunu, %100 kusurlu olduğu eksper raporlarında açıkça belli olan davalının, müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketi de sorumlu olduğunu, ------- içtihatları gereğince, hasar teminat kapsamında yer aldığını ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu belirterek, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkilinin uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğundan, müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik 2.500-TL değer kaybı tutarı ile 177-TL Ekspertiz ücretinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru sahibinin aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, karşı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkili şirket ancak tahkim başvurusunun yapıldığı tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceğini ve müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce ----- Birliğinden; ---- plakalı araçların tescil kayıtları, ----- dava ve---- kaza tarihi itibariyle ---- plakalı araçların tramer kayıtlarının ve kaza tespit tutanağı kayıtları celp edilerek etraflıca incelenmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının 20/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ve eksper ücretini davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle:dava konusu aracın, markası, modeli, tipi,km'si, yazılı olan aracın hasar boyutu, hasarlı parçaları, tamirat yolu, onarım niteliği, hep birlikte dikkate alındığında aracın 2.el satışında, hasarın oluşturacağı piyasa algısı ( kazalı araç ) reel piyasa şartlarında 2.el araç alımı sırasında, herhangi bir hasar kaydı olmayan veya en az hasar kaydı olan araçların tercih edilmesi, aracın hasarı tramer kaydında görüleceği için araç emsallerine göre kazasız araçtan daha düşük bedelle satıldığını, bu durumda aracın değer kaybı olduğu ve değer kaybının olay tarihinde 1.100,00 TL olduğu yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamından; davanın 20/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı talebine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalının sigortaladığı araç sürücüsü ------ % 100 kusurlu olduğu, dolayısıyla değer kaybından trafik sigortacısı davalı ------ sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında değer kaybının 1.100,00 TL olduğu anlaşılmış davalı sigorta şirketine davadan önce sigorta şirketine 16/12/2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası 29/12/2020 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı araç hususi olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 1.100 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 29/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,

2. Karar harcı olan 427,60 TL'nin peşin harç olarak alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 346,9‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç masrafı ile başvuru harcı 80,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 1.935,75‬ TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 851,73 TL'si ve 177,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1028,73 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan miktar dikkate alınarak takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

8. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9. Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde . . . . . . . . numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde. . . . . . konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2024