İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/758 E. 2023/956 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/758 Esas

KARAR NO:2023/956

DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/07/2017

KARAR TARİHİ: 21/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında --------------yapılması hususunda taşeron sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirketin yüklendiği işleri tamamlamış olduğunu, iş bitiminin ardından borçlu şirketle müvekkili şirket arasında ---- tarihinde bir ibra protokolü düzenlendiğini, davalı şirkete------- numaralı dosyası ile iş bu protokolde mutabık kalınan bakiyenin tahsili için takip açıldığını, ancak davalının aynı şekilde yetkisiz kişi tarafından ciro edilen çeki dayanak göstererek takibe itiraz etmiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, ------------ Esas numaralı dosya üzerinden takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama harç ve giderlerin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket ile müvekkili şirket arasında karşılıklı imzalanmış ------- tarihli bir ibra protokolü bulunmadığını, davacı tarafın tek taraflı olarak bu protokolü imzalayarak müvekkili şirkete göndermiş olduğunu, bu hususun davacı şirket tarafından müvekkili şirkete keşide edilen ------- yevmiye numaralı ihtarnamede davacı tarafından da teyit edildiğini, davacı tarafın sadece tek taraflı olarak imzaladığı protokolü müvekkili şirkete gönderdiğini ancak bu metinde ödemenin nasıl yapılacağı hususu belirtilmediğinden müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış olduğunu, taraflar arasında yapılan bu şifahi görüşmeler doğrultusunda ----- müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcu karşılığında davacı şirkete keşide etmiş olduğu ---------- bedelli çeki davacı şirkete teslim etmiş olduğunu ve bu hususta davacı tarafça düzenlenen tahsilat makbuzunun---------yetkilisi tarafından müvekkili şirkete teslim edildiğini, söz konusu tahsilat makbuzundaki davacı şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisinin gerek sözleşmede, gerekse imza sirkülerindeki imzaları ile uyumlu olduğu görüldüğünü ve müvekkili şirket muhasebecisi tarafından davacı şirket muhasebecisi ile görüşülerek makbuz ve ödemenin teyit edildiğini, davacı taraf bu ödemeyi(çeki) aldıktan sonra ---------yevmiye numaralı ihtarnameyi müvekkili şirkete keşide ederek söz konusu alacağının ödenmediğini, bu ödemenin 3 gün içerisinde yapılmasını ihtar etmiş, davacıya müvekkili şirketin borcuna istinaden çek keşide eden ve tahsilat makbuzu alıp müvekkili şirkete veren -------- davalı müvekkili yanında davaya katılması için davanın ihbarını talep ettiklerini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, ve müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatan ve dava açan davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafça tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın her ne kadar müvekkili şirket ile aralarında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını iddia etse de dilekçe eklerinde sundukları davacı şirket tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete verilen tahsilat makbuzları, yapmış oldukları imalatlara ait ödemeler, -------- tarihinde itibaren düzenlenmiş borç dekontlarının davacı ile şirketleri arasındaki ticari ilişkiyi ispatlamaya yeterli olduğunu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin feshinden sonra, taraflar arasında alacak-borç mutabakatı ile ilgili toplantılar yapıldığını, bu toplantıların bazılarına şirketleri yetkilisi -------katılmış olduğunu, bu toplantıya katılınmasının sebebinin ise şirketlerinin davacı şirketten olan alacaklarının ödenmesi ile ilgili olduğunu, davacı bu çekin kendilerine teslim edilmediğini, çekteki cironun kendilerine ait olmadığını iddia etmekte olsalar da müvekkilinin çeki davacı şirketin mali müşaviri ------- teslim ettiğini ve ----------adına düzenlenen tahsilat makbuzunu bizzat kendisi düzenleyerek müvekkiline vermiş olduğunu, çeki ise yaklaşık bir hafta sonra iade ettiğini, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. ---------- takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı 176.626,15 TL asıl alacak, 943,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.572,79 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe, borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Davalı tarafın talebi üzerine dava ----- ihbar edilmiştir.Dosya kapsamındaki tahsilat makbuzunun incelenmesinden; Davacı tarafından düzenlenen -----tutarlı tahsilat makbuzunda ----- yazılı olduğu, makbuz içeriğinde ----- tutarda olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.Dosya kapsamındaki protokol ve mutabakat metninin incelenmesinden 20.04.2017 tarihli ve davacı ile davalı arasında imzalanmış olduğu görülen metinin konusunun Borç- alacak hususu olduğu; 1.maddesinde :------------ teminat alacakları ve cari hesabı dahil 176.629,15 TL. (Yüzyetmişaltıbinaltıyüzyirmidokuz Türk Lirası onbeşkuruş) borçlu olduğunun ve tarafların kabul beyan ve taahhüt ettiklerinin belirtildiği, 2.maddesinde ; Borç alacak hususunda tarafların mutabık kaldıkları, -------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde talep etmiş olduğu alacak miktarının gerçeğe uygun olmadığını ve bu ihtarnamedeki tüm taleplerinden feragat ettiğini gayri kabili rücu kabul ,beyan ve taahhüt ettiğinin belirtildiği, 3. maddesinde ;Taraflar arasında ----- tarihinde imzalanan Taşeron sözleşmesi gereğince taşeron sözleşme ile yükümlendiği işleri 20.04.2017 itibariyle tamamlamıştır. Taraflar bu sözleşme nedeni ile birbirlerini gayri kabili rücu ibra ettiklerini kabul ve beyan ettiklerinin belirtildiği, 4 . maddesinde ; İşbu İbraname tarihinden önce ----- inşaata çalışan işçilerden geriye dönük --------- tahakkuk ettirilmeyeceği tespit edilmiş olup ; metin altında her iki tarafın kaşe ve imzalarının bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce alınan 15/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; İhbar olunan tarafından dosyayı sunulu tahsilat makbuzlarının, 2016 yılına ilişkin olduğu; davacı şirketin kaşe ve imzası bulunduğu; bu durumun bir ticari ilişkisi görüntüsü yarattığı ancak, davacı şirket defterleri üzerinde yapılan inceme sonunda düzenlenen, mali müşavir raporunda, 2017 yılına devir bakiyesi bulunmadığı; dolayısıyla herhangi bir ticari tespit edilmediği; ihbar olunan ------- edilen inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği; davacı ticari defterlerinin delil olma özelliği dikkate alındığında, ihbar olunan da ticari defterleri ibraz etmediğinden, davacının ihbar olunana borcu ve ticari ilişkisinin saptanmadığı; Davacı tarafın defter kayıtlarının incelenmesine göre, bahse konu çekin hesaplarda yer almadığı; hal böyle olunca, bu aşamada anılan rapor dikkate alındığında, ihbar olunan --------- ile Davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı; bahse konu çekteki cironun davacı tarafça kabul edilmediği; çekin bankaya ibraz edilmemesine, mevcut delil durumuna göre, davacının -------- borcu olduğu ve bu borcu sebebiyle çeki ona iade ettiği hususlarının dosya kapsamı ile tebeyyün etmediği; mali müşavir bilirkişi raporundaki saptamalara ve mevcut delil durumuna göre, makbuzda kayıtlı çekin kendilerinde olduğunu ihbar olunanın kabul etmesine ve tahsil işlemi görmemesine ve cironu kabul edilmesine göre, davacının davalıdan olan alacağı devam edeceğinden miktarında uyuşmazlık olmayan takibe konu 176.629,15 TL’nin istenebileceği; vaki temerrüt ihtarı dikkate alındığında, takip öncesi biriken faiz tutarını 1.132,36 TL olarak hesaplanmış ise, davacı talebi olan 943,64 TL ile bağlı kalınması gerekeceği belirtilmiştir.Dosyaya ibrazlı 20.04.2017 tarihli davacı ve davalı imzalarına muhtevi mutabakat metni içeriğinde; davalının, davacıya 176.629,15 TL borcu bulunduğunda uyuşmazlık olmadığı; Davalının, davacıya olan bu borcun ödemesine dayanak belgenin 27.04.2017 tarihli tahsilat makbuzu olduğu; bu makbuzun tanık olarak dinlenen --------- düzenlendiğinde de uyuşmazlık bulunmadığı; adı geçen tanık, patronunun talimatı üzerine onun yerine imza atmak suretiyle düzenlediğini ancak, makbuzda yazılı çeki teslim etmediklerini bildirdiği; Tahsilat makbuzunda ödemenin davalı şirket adına ------tarafından keşide edilen çek ile yapıldığının açıklandığı; çekin bankaya ibraz edilmemesine göre, tahsilat gerçekleşmediği ancak bu hususun ---- tarafından çekin (davacı tarafından) ciro edilerek kendisine verilmesi olarak açıklandığı; yine -------- tarihli dilekçesiyle “bahse konu çekin bankaya iade edilmesinin unutulduğunu; davanın şirkete ihbar edilmesi üzerine çek aslının şirket evrakları içinde arandığını; ancak çek aslı zayi olduğundan ya da başka evraklara karıştığından bulunamadığını” beyan etmiştir. Hal böyle olunca, çekin davacı tarafından, ciro edilerek ihbar olunana iade edildiği hususunun incelenemediği; Bahse konu çek akıbeti yönünden -------- şubesine müzekkere yazıldığı; bankanın yazı cevabında çekin bankaya ibraz edilmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı davacıya 176.629,15 TL borçlu olduğunu kabul etmekle beraber, bu borcun ödenmesini ------ yapacağını;-------da davacıdan alacağı olması nedeniyle kayden muhasebe işlemi olarak tahsilat makbuzu düzenleneceği; çekin de tekrar davacının ---- borcuna karşılık ------ iade edileceği; bu şekilde taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin sona erdirileceği; zira davalının da ------ olan alacağının, onun yapacağı bu ödemeyle sona ermiş olacağı örgüsüne dayandırdığı, uyuşmazlığın davalının kabulünde olan 176.629,15 TL davacıya olan borcunun, ihbar olunan ----- tarafından ödenip ödenmediği; bu bağlamda da ----- davacıdan en az bu miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı; her ne kadar davalının, davacıya borçlu olduğu kabulündeyken, bu borcunu ödemek için, davacının------ borcunun bulunduğu iddiasıyla, ------ adına düzenleyeceği borç tutarında bir çek için davacının tahsilat makbuzu düzenleyip, söz konusu çekin davalıya halas’ın borcu karşılığı verilmesi gibi bir uygulamanın normal ticari prosedüre uygun olmadığı, -----davacıdan bir alacağı olduğu varsayımında, çekin keşidecisinin davalı, lehtarının davacı olması, davacının da ----- ciro etmesi gerekeceği; bu durumda, iddia edildiği gibi, ---- varsayım olarak davacıdan olan alacağının sona ereceği; Oysa bahse konu çeki, davalının keşide etmediği; yine çekin lehtarının da davalı olmadığı; iddia edildiği gibi davalının ------- bir alacağı olması halinde, davacıya olan borcunun da kapanabilmesi açısından, çekin davalı şirket tarafından davacı şirket emrine keşide edilmesi; davacı şirketin de -----emrine ciro etmesi, ------- da çeki davacıya iade etmesi halinde bahse konu borç ilişkilerini sona ereceği alacaklı olan değil, borçlu olanın çek keşide etmesinin olağan ve mantığa uygun işleyiş biçimi olduğu; makbuzun yapılan incelemede davacı defterlerinde kayıt görmediği, söz konusu çekin ----- ödenmesi için ibraz edilmediği, davalının, ----- en az çek tutarı kadar bir alacağının varlığının kayıtlarda tespit edilebilmesi için , İhbar olunan ------ da ticari defterlerinin incelenerek Davalıya borcunun olup olmadığı, varsa tutarının tespiti ile diğer taraftan Davacıdan alacağı olup olmadığının da, tespitinin yapılması gerektiği ancak mahkememizce ihbar olunan ve davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ara karar oluşturulmuş ise de ihbar olunanın defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle sadece davacı defterlerinin incelenebildiği, davacı tarafın defter kayıtlarının incelenmesine göre, bahse konu çekin hesaplarda yer almadığı; ihbar olunan-----Davacı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığı; bahse konu çekteki cironun davacı tarafça kabul edilmediği; çekin bankaya ibraz edilmemesine, mevcut delil durumuna göre, davacının--------- borcu olduğu ve bu borcu sebebiyle çeki ona iade ettiği hususlarının dosya kapsamı ile sübuta ermediği, bilirkişi raporlarındaki saptamalara ve mevcut delil durumuna göre, davacının davalıdan olan alacağı devam edeceğinden miktarında uyuşmazlık olmayan takibe konu 176.629,15 TL’nin istenebileceği; dosyaya ibraz edilen -------yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliği şerhinin incelenmesinde; davacının keşide ihtarnamenin davalıya ---- günü tebliğ edildiği; ihtarnamede 3 günlük atıfet mehli bulunduğu dikkate alındığında, temerrüt için ilk günün----- olduğu; --------- takip tarihi arasındaki sürenin 24 gün olmasına göre birikmiş faiz alacağının ( 176.629,15 TL x 24 gün x 9,75/36500 =) 1.132,36 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kabulüne Davalının --------- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan, hüküm altına alınan alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1. Davalının . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2. Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan alacağın % 20 si olan 35.514,558 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Karar harcı 12.130,00 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 3.001,49 TL tamamlama harcı harcın mahsubu ile bakiye 9.097,11 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç ve 3.001,49 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.064,29‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan toplam 1.223‬,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan toplam 5.660‬,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 28.411,65 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023