İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/489 E. 2023/952 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/299 Esas

KARAR NO:2023/967

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 24/04/2023

KARAR TARİHİ: 26/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Şirketin ----------- olarak anılacaktır.), elektrik dağıtım lisansı kapsamında faaliyette bulunduğunu, sorumluluk alanı genelinde ana hedefi olan sürdürülebilir ve kaliteli enerji sağlamak adına tüketicilere kaliteli ve kesintisiz enerji sağlamaya ilişkin faaliyetleri tabi olduğu mevzuat hükümleri doğrultusunda yürütüldüğünü, ------ tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiş ve anılan tarih itibariyle Müvekkili Şirketin --- dava dışı ------- (Bundan böyle kısaca ---------- olarak anılacaktır.) olarak hukuki ayrışma, Kurumlar Vergisi Kanunu’nun 19. Ve 20. Maddeleri ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 159 ve devamı maddelerinde yer alan kısmi bölünme yöntemi ile ve külli halefiyet ilkesi uyarınca sağlandığını, dava dışı ----- elektrik perakende satış hizmeti sunduğunu, müvekkili Şirket ------ kendi coğrafi bölgesinde elektrik şebekesinin kurulması ve işletilmesi ve bu minvalde elektrik dağıtım hizmeti sağlamakla yükümlü olduğunu, Davalı,------ numaralı tesisatına kayden elektrik enerjisi kullandığını,----- hizmetleri yönetmeliğinin ilgili maddelerine aykırı hareketle kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup davalının elektriği kesilerek 12.09.2022 tarihinde mühürlendiğini, davanın kabul edilerek davalı tarafça -------------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle iik 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının 09.10.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak yasal sürede cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava,İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasıdır.Davacı vekilinin 28.11.2023 tarihinde "dava konusu hakkında davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunduğu" beyanını içerir talep dilekçesi sunduğu görüldü--------- sayılı dosyası ----sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine toplam 9.996,50 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiştir. ------- Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, takip konusu borç ödenmiş olup, borcun icra takibinden sonra ve ön inceleme duruşması yapılmadan ödenmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekâlet ücretinin yarısına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Karar harcı 269,85 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 214,61 TL'nin mahsubu ile bakiye 55,24 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğundan, 214,61 TL peşin harç gideri, 179,90 TL başvuru harcı ve davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılan 156,25 TL toplam olan 550,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğundan, davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davacı lehine hesap ve takdir edilen 8.884,73 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

6. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

7. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, tarafların yokluğunda KESİN olarak karar verildi. 26/12/2023