İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/832 E. 2023/946 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/832 Esas

KARAR NO:2023/946

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ :26/10/2022

KARAR TARİHİ:14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait -------- plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ----plakalı araç arasında ---- meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğunu, dava dışı araç sürücüsü olan ---- idaresindeki ---- plakalı araç ----- istikametinde kırmızı ışıklarda beklerken davalı araç sürücüsü olan ------- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında anlaşmalı olarak maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ---------tutarında fatura tanzim edildiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı araç sürücüsü asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, ekspertiz raporunda davalı araç sürücüsü sehven ----- olarak belirtilmiş olsa dahi kaza tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davalı araç sürücüsü ----- olduğunu, hasara maruz kalan araç üzerinde gerçekleştirilen onarımlar sonucunda davalı sigorta şirketine davalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ------ tutarında yansıtma fatura tanzim edildiğini, hasarın tespiti için ekspertiz yapılmış olup ekspertiz ücretinin 289,10 TL tutarında olduğunu, müvekkili şirket tarafından ödendiğini, ekspertiz ücreti davalı yanın ödemesi gerek zorunlu ve makul giderlerden olduğu ödenmesi talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirkete 3.259,07 TL tutarında ödeme de bulunmuş olduğu kalan bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti olan 4.119,19 TL nin tahsili için davalılar aleyhine için ------- icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,-------- icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebimizin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep etmiş olduğu hasar miktarı fahiş tutarda olduğu, işbu miktarda hasar meydana geldiğinin iddia edilmesi hukuka aykırı olduğunu, başlatılan icra takibinin herhangi bir hukuki dayanağı olmayıp haksız başlatılan icra takibinin devamı mümkün olmadığı, sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınması mümkün olmadığından yeni rapor alınarak karar verilmesini, davacı her ne kadar sigortalının kusuru bulunması sebebi ile icra takibinin başlatıldığını iddia etmiş ise de işbu beyanlar gerçeği yansıtmadığından davacının icra takibinin devamı taleplerinin reddinin gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve bilirkişiden alınacak rapordan da anlaşılacağı üzere kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin davacının tüm zararını giderdiğini, hasar bedeli 3.259,07-TL olduğu işbu tutar müvekkili şirket tarafından davacıya 21/07/2020 tarihinde ödendiğini, davacının müvekkili nezdinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmamakla beraber haksız davanın reddinin gerektiğini, davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasarların hiçbirinin oluşmadığını, araçta meydana gelen hasarın başvuruya konu kaza ile illiyet bağı bulunmamakla birlikte müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda başvurucuya gerekli ve ilgili ödemelerin tamamı yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler değişen/onarılan parçaların piyasa rayiç değerine uygun olarak düzenlenen rapor uyarınca yapıldığını, başvurucu tarafından sunulan fahiş katsayılarla yapılan ekspertiz hesaplamasına itiraz etmekte olduklarını beyan ve arz etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, 07/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin bakiye kısmının davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 26/10/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.----------- dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 4.119,19 TL asıl alacak, 465,52 TL ve 402,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.987,35 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkemizce alınan ---- tarihli bilirkişi raporunda özetle; ---- sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ----- ---- sürücüsü ---- kusursuz olduğu, davacının bakiye hasar tazminatının 3.830,01 TL olduğu, --- plakalı araç ----- başlangıç tarihi, 10.07.2020 bitiş tarihi olmak üzere ---- numarası ile ------ sigortalı olduğu, bu poliçeye göre 2020 yılında maddi, araç başına limit -----maddi, kaza başına 82.000 TL olduğu, davalı-----bakiye tazminattan sorumlu olduğu, ------yazısına göre ----- adına tescilli olduğu,---------- göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğrudan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ------ sürücüsünün kusuru oranında sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen bakiye tazminattan sorumlu olduğu, icra takibine konu alacak miktarının 4.411,62 TL olduğu, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin mahkemenin takdirinde ait olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yapılan kusur incelemesinde ------plaka sayılı otomobil sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, yapılan teknik incelemede onarım fatura bedeli, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında 4.119,19 TL hasar bedelinin tahsil edilememiş olduğu, kusur durumları ve yapılan ödeme de dikkate alınarak davanın kabulüne, davalının -------- dosyasına yapmış olduğu itirazın taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin 4.119,19 TL asıl alacak miktarı üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE;

1. Davalıların . . . . . . . Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 4.119,19. TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanuna göre alınması gereken 281,38 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 200,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere 161,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 291,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.391,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.119,19 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca davacı vekilinin ve davalı asil ve davalı sigorta şirketinin yüzüne karşı, davalı ---------- yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023