İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/811 E. 2023/943 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/811 Esas

KARAR NO:2023/943

DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plakalı aracın ---- tarihinde saat 09:45'de ---- seyir halinde iken davalı ---- ait ve davalı --------- plakalı aracın müvekkiline ait araca çarpması sonucu hasarlandığını, kaza sonucu araçta hasar meydana geldiğini, araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet kaybı oluştuğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı zararına binaen 2.000 TL'nin kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsi kazanç kaybına binaen 1.000 TL'nin sigorta şirketi hariç olmak üzere kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müracaatı üzerine 01.06.2021 tarihli kaza sonrasında dava konusu araçta reel piyasa şartlarına göre 10.000,00-TL değer kaybı oluştuğu tespit edildiğini ve bu tutarın 08.04.2022 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, dolayısıyla yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının zararı karşılanmış olduğunu, fazlaya dair taleplerin reddini arz ve talep etmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Kazada---- adına kayıtlı sahini bulunduğu ----- plakalı sayılı aracın park halinde iken, davacı şirket adına kayıtlı ----- sürücüsü park yerindeki aracına, araçı park etmek isterken, aracına sol ön far ve tampon kısmana çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kusurlu olan şirket adına kayıtlı ---- plakalı araç sürücüsü olduğunu ancak kaza tutanağında araç sürücüsünün kendisini haklı çıkartmak amaçıyla kendisine çarptığını iddia ettiğini, bu durumu delillerle ispatlayacağını, kazanın oluşumuna, park halindeki şirket aracının sürücüsünün sebebiyet verdiğini, davacı şirkete ait ----- plakalı aracın başka yerlerinin de tamir edildiğini, aracın eski kazalarının da tamiratı yapıldığını ve haksız bir şekilde taraflarından tahsil edilmeye çalışıldığını, araçta değer kaybı ile kazanç kaybının olmadığını, tüm bu sebeplerle davacı tarafın tüm iddialarının reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --- davaya karşılık cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, 01/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 21/10/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 12/04/2023 tarihli raporda özetle; ---- plakalı araç sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ----kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, araçta değer kaybının 15.000 TL olduğu, araç mahrumiyet kaybının 1.275 TL olduğu, Karayolları Trafik Kanuna göre işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı ----- sürücüsünün kusuru oranında %100 davacının talep edebileceği tazminattan sürücüsü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ---- kazaya etken ---- plakalı aracın ----tarihleri arasında ----- trafik sigortacısı olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat limitinin 43.000 TL olduğu, değer kaybının trafik sigorta teminatları kapsamında değerlendirildiği, araç mahrumiyet kaybı bedelinin trafik sigorta teminatları dışında olduğu, davalı sigorta şirketi ---- bakiye değer kaybından sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin dava tarihi ----- olduğu, davalı araç işleteni ve sürücüsünün kaza tarihi 01.06.2021 olduğu araç mahrumiyet kaybından sorumlu olduğu belirtilmiştir.Davalı ------ rapora yönelik itirazları, davalının cevap dilekçesinin ekinde sunduğu ve kazadan sonra çekilen fotoğraflar değerlendirilmek suretiyle kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmakla;Bilirkişinin 25/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; Park etmek için giren ------ plakalı aracın 20 derece az veya çok içerde olmasının herhangi bir anlamının olmadığı, davalı araç önüne girerken 50 cm veya daha fazla hareket ettiği, önüne giren araç sürücüsünün tahmin edemediği, sürücü park etmek için boşluğa girerken davalının aracının 50 cm ileriye hareket etmesi ve sonra park etmek isteyen sürücünün bütün dengelerini bozduğu, olayın bu şekilde oluşmasında hangi aracın hangisine çarptığının önemli olmadığı, davacı diğer araç park etmek için girerken 50 cm ileriye hareket etmesi çarpışmanın gerçekleşmesine neden olduğu, bu nedenlerle kök rapordaki kusur oranların değiştirilmesine gerek duyulmadığı belirtilmiştir.Davacı vekili 25/04/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı ve kazanç kaybı açısından dava değerini bedel artırım dilekçesindeki miktarlar üzerinden arttırmıştır.Tüm dosya kapsamından; davanın 01/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, kazanın davacının aracını park etmeye çalışırken davalı ----- sevk ve idaresindeki aracın ileriye doğru hareket etmesi neticesinde gerçekleştiği , ---- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü-------kazanın meydana gelişinde kusurunun olmadığı, Karayolları Trafik kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalılar ------- davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, değer kaybından trafik sigortacısı ---------- sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alındığında sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeden sonra bakiye kalan değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 1.275,00 TL olduğu anlaşılmış davalı araç maliki ve davalı sürücü yönünden 01/06/2021 kaza tarihinden , davalı sigorta şirketi yönünden 21/10/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın ISLAH EDİLEN HALİYLE KABULÜ İLE, 5.000,00 TL değer kaybının, davalılar . . . . . . . kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 21/10/2022 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. 1.275,00 TL kazanç mahrumiyetinin davalılar . . . . . . . . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Harçlar Kanuna göre alınması gereken 428,65 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL ile 56,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 291,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 peşin harç ve 56,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 217,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 2.776,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 6.275,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ( hükmedilen vekalet ücretinin 1.275,00 TL'lik kısmından davalılar . . . . . . . . . müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davacıya verilmesine,

8. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı . . . . . . . tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı asil ---- yüzüne karşı diğer davalı -------- davalı sigorta şirketinin vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023