İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/887 E. 2023/932 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/887 Esas

KARAR NO: 2023/932 Karar

DAVA: Kayyımlık (Küçüğe Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ: 11/08/2023

KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Küçüğe Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin eşi ------ tarihinde vefat ettiğini terekenin tasfiyesi amacı ile ----- yevmiye numaralı mirasçılık belgesi alınarak miras pay oranlarının belirlendiğini, miras bırakan ----- terekesinin 4 pay kabul edilerek, 3 payının oğlu ----, 1 payının ise eşi ---- ait olduğunu murisin mal varlığı içinde bulunan; murisin ortaklığının bulunduğu --------- ünvanlı şirketteki payının büyük çoğunluğunun oğluna kaldığını, muris ile müvekkilinin ortak çocuğu olan mirasçı ------ tarihinde doğduğunu, 18 yaşından küçük olması nedeniyle işlemlerin yürütülmesinde velayeten müvekkilinin yardımcı olduğunu ancak şirket tüzel kişiliği gereği, şirket işlerinin devamı, şirketin faaliyetlerinin aksamaması ve ileride telafisi imkansız zararların meydana gelmemesi için müteveffanın mirasçısı olan oğlu ------ kayyım atanmasının zorunlu olduğunu, belirterek, küçük --------- hisselerin yönetimi, sermaye artırımı, denetim hakkı ve diğer muhtemel yetkiler için küçük adına imza atabilmesi amacıyla kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir. Dava dosyası -------- Davacı, kayyım atanması istenen çocuğun ortağı olduğu -------- hissesi bakımından kayyım atanmasını talep ettiğinden bu talebi değerlendirme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla ----------gerekçesi ile mahkememize gönderilmiş ise de, dosyanın incelenmesinden; Davacının talebinin şirkete kayyum atanması olmayıp, yasal temsilcisi( anne ) ile arasındaki menfaat çatışması nedeniyle, miras yoluyla şirkete paydaş olan çocuğa TMK.nun 426/2 maddesi uyarınca şirket işlerinde temsil etmek üzere, temsil kayyımı atanmasıdır.--------Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuk için kayyım tayini istemine ilişkindir------- Mahkemesince, davacı ticari şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. TMK'nın 397. maddesinde vesayet makamının sulh hukuk mahkemesi olduğu belirlenmiş, TMK'nın 426-427 maddeseleri uyarınca temsil ve yönetim kayımı atanması işi çekişmesiz yargı işi olduğundan vesayet makamının görevidir. Ancak ticaret şirketlerine kayyım atanması yönündeki davaların görülme yerinin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.--------Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise talebin ticari şirkete kayyım tayini istemine ilişkin olmayıp yaş küçüklüğü ve menfaat çatışması nedeniyle küçüğe temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, uygulanması gereken hükümlerin Ticaret Kanunun hükümleri olmayıp, Medeni Kanunun kayyım atanmasına ilişkin hükümleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.Somut olayda, davacı velayeti altında bulunan küçük ile eşi ---- ortak oldukları --------- tarihinde ticareti terk etmeleri sebebiyle, şirketin fesihinin yapılacağı ve fesih için dava açılmış bulunduğundan küçüğün haklarının korunması amacı ve şirketin feshinin yapılabilmesi için küçüğe kayyım tayini istendiği anlaşılmaktadır.Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesi görevlidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince --------Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE ---- gününde oy birliğiyle karar verildi." şeklinde olup aynı Dairenin ------ sayılı kararı da " ...Dava, şirkette hissesi bulunan ve annesi ile menfaat çatışması olabilecek yaşı küçük çocuklar için kayyım tayini istemine ilişkindir. Sulh hukuk mahkemesi, kayyım atanması istenilen mirasçıların ticari şirketin ortaklarından olduğu, asliye ticaret mahkemelerinin ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerinde görevli olduğu, TMK'nın 426 ve devamı maddelerinde, ticari şirketlere kayyım tayini yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, bu tür davalara bakma görevinin asliye ticaret mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.Asliye ticaret mahkemesi ise, talebin şirkete kayyım atanması talebine ilişkin olmadığı, yasal temsilci ile mirasçı olarak şirkette pay sahibi olan çocuklara kayyım atanması istemine ilişkin olduğu ve TMK'nın 426/2 maddesi göreğince vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.4721 sayılı Türk Medenî Kanununun İkinci Kitabının Üçüncü Kısmında vesayet, kayyımlık ve yasal danışmanlıkla ilgili hükümler bulunmaktadır.Adı geçen kanunun ikinci kitabının üçüncü kısmında yer alan 397. maddesinin ikinci fıkrası gereğince “vesayet makamı, sulh hukuk mahkemesi; denetim makamı, asliye hukuk mahkemesidir.” O halde, konusu Medenî Kanunun 2. Kitabının Üçüncü Kısmında yer alan davaya sulh hukuk mahkemesi bakmakla görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince -----YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/09/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi. " aynı yöndedir.

Türk Medeni Kanununun 426/2. maddesine göre "Bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa" kayyım tayini gerektiği açık kanun hükmü karşısında TMK'nın 2. kitabının üçüncü kısmında yer olan uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevini tanımlayan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesindeki her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davası veya çekişmesiz yargı işi olmadığın gibi aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine de dahil olmadığı, davanın mahkememizin görev alanına girmediği anlaşıldığından karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2. Dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde görevli . . . . . . . NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,

3. Daha önce . . . . . . . . . Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilip karar kesinleştiğinden mahkememizce verilen karşı görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ilgili . . . . Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,

4. HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemede karara bağlanmasına,

Dair, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/12/2023