İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/723 E. 2023/926 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/723 Esas

KARAR NO:2023/926

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:28/09/2022

KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---- plaka sayılı aracın ----- plaka sayılı aracın sebep olduğu --- tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, ----- kayıtlarına göre müvekkiline ait aracın sürücüsünün kazada %0,----- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin 18.06.2020 tarihinde davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilinin haklarını sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiğini, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürüncemede bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gitiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacakları yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İş bu davadan önce davacı aynı talepler ile ------ sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine başvuru yaptığını, dosyada verilen karar kesinleştiğini, ---- tarafından verilen karar sonrası müvekkili şirket tarafından davacı tarafın ilamlı icra takibi başlatmış olduğu ------ dosyasına karar tutarının faiziyle birlikte ödenmesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı tarafın zararı tamamıyla karşılandığını, davacının taleplerinin munzam zarar kapsamında olduğunu, poliçe teminatında olmadığı gibi tüm zararı asıl alacak ile birlikte ferileri ve faiziyle karşılandığından fazlaya ilişkin taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, yargılama aşamasının uzun sürmesi davacının asıl alacağa karşı zararının oluşması müvekkilinin elinde olmadığı gibi tüm zararın karşılandığını, bu nedenlerle davacının taleplerinin kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafa değer kaybı sebebiyle 6.595,00-tl ödendiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep etmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davanın kabülü anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, her halükarda davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davacının borçlunun sigorta hukukundan kaynaklı borcunu zamanında ödememesi nedeniyle 6098 sayılı Yasanın "Aşkın zarar" başlıklı 122 nci maddesi gereğince tazminat isteminden ibarettir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 07/07/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, aynı tarihte yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150/1. maddesi uyarınca, oturuma çağrılmış olan tarafların hiçbiri gelmediği veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dava yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir, anılan Yasa'nın 150/4. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış olan dosya, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir, dava dosya işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır. Bu harç yenileyen tarafından ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava eski davanın devamı sayılır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Yazılı yargılama usulünde uygulanan bu hükümler HMK'nın 322. maddesi uyarınca basit yargılama usulünde de uygulanır. Basit yargılama usulünde yazılı yargılama usulünden farklı olarak HKM'nın 320/4. maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya ilk yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Diğer bir ifade ile basit yargılama usulünde ikinci kez yenileme imkanı bulunmamaktadır.

Dosya incelendiğinde, 14/03/2023 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verildiği, taraflarca takip edilmeyen davanın 14/03/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın yenilenmesinden sonra 19/09/2023 tarihinde yeniden takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla, basit yargılama usulünde HKM'nın 320/4. maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya ilk yenilemeden sonra tekrar takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir hükmü dikkate alındığında davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Taraflarca takip edilmeyen davanın 14/03/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın yenilemeden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK 320/4. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2. Karar harcı 269,85 TL davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

6. Davalı taraf vekil ile temsil ettirildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 345.maddesi gereği kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023