İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/503 E. 2023/907 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/503 Esas

KARAR NO:2023/907

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:07/07/2022

KARAR TARİHİ:07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibe dayanak yapılan ----------- miktarındaki çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davaya konu çekin düzenlenme tarihinin altında yer alan imza müvekkiline ait olmadığını, çeklerin üzerindeki müvekkiline ait olduğu iddia edilen imza ile mahkemeye işbu dava dilekçesi ile sunulan vekaletname suretindeki imza, açıkça görüleceği üzere birbiri ile örtüşmediğini, çek üzerindeki yer alan imza çıplak gözle incelendiğinde dahi müvekkilinin yazı stili ile uyuşmayacak nitelikte farklı çizgilerin bulunduğu bir imza olduğunu, bu nedenle müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi çeklerde cirosu olan firmalar ile de müvekkilinin herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, bilirkişi incelemesi için müvekkile ait imza sirküsü ve başka diğer resmi belgelerin imza örneklerinin bulunduğu belge asıllarının dosyada mevcut olduğunu, bu delillerde mahkemeye sonradan bildirileceğini, tüm bu sebeplerle davacı müvekkilinin, davalı yana ------- Sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve işbu esas sayılı dosyasının müvekkil yönünden iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, ------bedelli çek ve bu çekin tahsili için başlatılan ---- sayılı icra dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespiti talebi ile çek üzerindeki imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. --- tarihli ------- raporunda özetle; İnceleme konusu çek arka yüz 1. cirantada --------kaşe izi üzerine atılı imza ile --------- mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ------eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.Huzurdaki davada; davaya konu çek üzerinde borçlu imzasının sahte imza ile tedavüle konulduğu iddia edilmiştir. Bu kapsamda uyuşmazlığın davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davaya konu, imza inkarı yöneltilen çek aslı getirtilmiş, davacının uygulamaya elverişli imza asılları, davaya ve imza inkarına konu çekin düzenleme tarihinden önceki dönemlere ait mukayeseye elverişli belgeler, yine çekin düzenlenme tarihinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış imzaları celp edilmiş, mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, çek üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan incelemede çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı belirlenmiştir. Sahtelik def'i, mutlak def'i olduğundan iyiniyetli olsa dahi hamile karşı da ileri sürülebilmektedir.------- Tüm bu gerekçeler ışığında mahkememizce icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamından edinilen vicdani kanaat gereğince, dava konusu olan ---------bedelli çek üzerindeki borçlu imzasının, mevcut imza örnekleriyle göstermiş olduğu kesin ve açık farklılık nedeniyle davacı şirket yetkilisine ait olmadığı sabit olduğundan, davanın kabulüne karar verilmiş, çek silsilesinde davalının son ciranta olduğu, davalının çekteki keşideci imzasının sahte olduğunu bilebilmesinin mümkün bulunmadığı, çekin ibraz edildiği banka tarafından da çekin karşılığı bulunmadığından ödeme yapılamadığı bu şekilde alacaklının icra takibi yoluna giriştiği anlaşıldığından her ne kadar hüküm kısmında davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar verilmiş ise de; davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu dolayısıyla davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜNE

1. Davacının. . . . . . . . . . Esas sayılı icra takibinde takip konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

2. Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Karar harcı 1.528,78 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 382,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.146,58 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 382,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 462,90‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 168,14 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.228,00 TL . . . . . . . . fatura ücreti olmak üzere toplam 2.396,14 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2023