İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/642 E. 2023/898 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/642 Esas

KARAR NO:2023/898

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ:06/09/2022

KARAR TARİHİ:05/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava konusu kazanın gerçekleştiği ---- plakalı araç ile seyir halinde iken --- numaralı davalı -------- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu şekilde kural ihlali (önündeki araca çarpmak sureti ile) müvekkilinin aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında kullanılamaz hale gelen müvekkilinin aracının tamiri için araç yetkili tamir servisine teslim edildiğini, müvekkilin aracının tamiri mevcut sigorta çerçevesinde sağlandığını, ancak malzeme ve parça tedarikinin gecikmesinden dolayı müvekkilin aracı için 30 gün süren tamir süresi boyunca müvekkil aracından mahrum kaldığını, müvekkilinin aracını tamir servisinden teslim aldığını, ancak gerek aracın tamir süresine dair kullanım hakkı mahrumiyetinden gerekse dava konusu kazadan dolayı müvekkilinin aracında oluşan maddi değer kaybından dolayı davalı tarafların müvekkilinin zararlarını tazmin etmediğini, aracın tamir süresinden dolayı müvekkilininin hak mahrumiyeti sigorta sorumluluğunda olmadığından bu yöndeki hak ve taleplerimizi araç işletenine yöneltmekte olduklarını, kusurlu araç ticari amaçla kullanıldığını, ruhsatın davalı----------- üzerine kayıtlı olduğunu, bir motorlu araç, bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında işletilmekte olduklarını, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, fazlaya dair talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile arz edilen ve sayın mahkemenizce yapılacak tahkikatlar neticesinde toplanacak deliler üzerinden resen gözetilecek lehimize yasal gerekçelerle, davalarının kabulü ve müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti ile şimdilik 4.900,00 TL hasar tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizleri ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin araç tamiri sırasında mahrum kaldığı tazminatın şimdilik 100,00 TL'nin en yüksek mevduat faizi ile davalılardan, sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen, alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve lehlerine hükmedilecek vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------- cevap dilekçesinden özetle: ------- tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ------ plakalı araç müvekkil şirketçe ------ olduğunu, ---- maddeleri ve ----- ---müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi karşı yan kasko sigortacısı ----- rücuen tazminat ödemesi ve dava dışı ---- araç sahibi ---------- ödemede bulunmuş olup bakiye bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin aksi yönde bir kanaati oluşsa dahi mezkur ödemelerin mahsubu gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket hasar dosyasından yapılan incelemeler ve araştırmalar neticesinde eksik evrak taleplerini davacılara iletmiş olduğunu, eksik evrak temini gerçekleşmediğini, eldeki dava sigorta başvuru aşaması hakkıyla yerine getirilmeden açıldığını, sigorta mevzuatı ve sigorta tekniği açısından müvekkili şirket tarafından değer kaybı raporu talep edildiğini, ancak davacıların eksik evrakları tamamlamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirket ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmesi gerektiğini ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerekmektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun net bir şekilde belirlenebilmesi için öncelikle talep edilen tazminat tutarında gerçek zararın tespiti gerekmekte olduğunu, değer kaybı hesabında aracın km'si, önceki hasarları, model yaşı göz önüne alınması gerektiğini, başvuru nezdinde tazminat talebine konu araç kaza tarihindeki yaşı ve 130.043 kilometre bilgisi göz önüne alınması gerektiğini, talebe konu aracın önceden mevcut bulunan kazası var ise; kabul anlamına gelmemek kaydı ile iş bu kazalar dikkate alınmak suretiyle değer kaybı hesaplaması yapılması gerektiğini, aracın önceden konu kazada hasar gören bölgelerinden meydana gelen bir kazası var ise değer kaybı bulunmadığının kabulü gerektiğini, başvuru nezdinde mahrumiyet bedeli ve manevi tazminat talepleri poliçe teminat kapsamında olmadığını, KTK m. 92 gereği sigorta hukuku ve sigorta tekniği ışığında dolaylı zararlar --------- değerlendirilemediğini, faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddine, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkil şirket yönünden usulden ve esastan reddine, kusura ilişkin itirazları dikkate alınarak,------kusur raporu alınmasına, teminat dışı hallerin değerlendirilerek aracın yaşı, mükerrer kaza , kilometresi göz önünde bulundurularak fahiş değer kaybı taleplerinin ve dolaylı zarar olan araç mahrumiyet talebinin reddine, ret talepleri kabul edilmez ise, müvekkili şirketin sorumluluğunun genel şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve arz etmiştir.Davalı ----- dilekçesinde özetle; Davaya konu ticari araç ---- davalı -----yanında ekte sunulan ---- tarafından --------sigortalı olduğunu, yapılacak yargılama sonunda doğabilecek muhtemel zararların karşılanması zımnında bu ----- davanın ihbar olunmasını dahili davalı olarak eklenmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde talep ettiği değer kaybı, ------ sabit olarak belirsiz alacak davasına konu edilemediğini, karşı yan şirkete başvurusunda değer kaybının ve araç mahrumiyetinin karşılığının 70.000 TL olduğundan bahisle talepte bulunmuş olup mezkur hasar talepnamesini dosyaya sunduklarını, davacı yanın talebi belirlenebilir ve hatta belirlenmiş olduğundan hukuki yarar yokluğu var olup davanın fazlaya dair haklar saklı kalmak şeklinde açılması haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taraflarına atfettiği kusur iddialarını kabul etmediklerini, -------- seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç mahrumiyeti sebebiyle olduğu iddia edilen zarara dair deliller ibraz edilmesi gerektiğini, zarar gördüğü iddia eden tarafın ne iş yaptığı, aracını ne maksatla kullandığı, eviyle işi arasında kat ettiği mesafe belirlenmesi gerektiğini, araç kullanılırken yapılması gereken zorunlu giderler de belirlenecek olan zarardan indirilmesi gerektiğini, aracın ne kadar süre içerisinde tamir edileceğine dair, bilirkişi raporu da düzenlenmesi gerekmekte olduğunu, araç mahrumiyetine dair delil sunulamıyorsa, bu durumda Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi 2. fıkrasına göre, hakkaniyete uygun bir bedel tayin ve takdir edilmesi gerekmekte olduğunu, tüm bu sebeplerle öncelikle davanın ---------- şirketine ihbarına ,dahili davalı olarak eklenmesine , esas bakımından davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, 11/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ile araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 06/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle: ------ plakalı aracın sürücüsü ----- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğunu, --- plakalı araç sürücüsü ----- kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığını, ---- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sürücüsü ----- kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığını, hasar gören ------ plakalı aracın değer kaybının 18.000 TL olduğunu, araç mahrumiyet kaybının 7.700 TL olduğunu, davalı ------ bakiye teminat limiti kadar ( 6.219,10 TL) talep edilen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinin bildirim tarihi ----- olduğunu,---- yazısına göre ---- tarihleri arası davalı -----olduğunu,------ kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı -------- sürücüsünün kusuru oranında (%100) talep edilecek bakiye tazminattan (18.000 TL-6.219,104 =7.700 TL) 19.480,90 TL'den sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinin kaza tarihi 11.06.2022 olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından; davanın 11/06/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebine ilişkin olduğu, kusura yönelik alınan bilirkişi raporuna göre; kazanın ---- plaka sayılı aracın önündeki ------ plakalı araca arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ait araç sürücüsü ------ % 100 kusurlu olduğu, ------ kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca değer kaybından trafik sigortacısı ---------- ve araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı araç malikinin davacının talep edebileceği araç mahrumiyet bedeline ilişkin tazminattan sürücüsünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, bilirkişi raporu dikkate alındığında araçta meydana gelen 18.000 TL değer kaybından davalı ------ bakiye teminat limitiyle sorumlu olduğu, geri kalan 11.780,90 TL miktardan da davalı araç malikinin dorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden başvuru tarihinden sekiz iş günü sonra 05/08/2022 tarihinden, davalı araç maliki yönünden ise kaza tarihi olan 11/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, araçta meydana gelen ve bilirkişi raporuyla tespit edilen 7.700 TL araç mahrumiyet kaybından kaza tarihi olan 11/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ------- alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın ISLAH EDİLEN HALİYLE KABULÜ İLE;

1. A)18.000,00. TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 05/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı. . . . . . . . . . yönünden kazanın gerçekleştiği 11/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi yönünden 6.219,10. TL'lik bakiye teminat limitini aşmamak ve faiz hesabında bu miktar esas alınmak, davalı şirket yönünden ise 11.780,90. TL'yi aşmamak ve faiz hesabında bu miktar esas alınmak kaydıyla)

B)7.700,00-TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 11/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunun uyarınca alınması gereken 1.755,57. TL harçtan davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harç ile 353,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.316,68 TL harçtan 298,86 TL'sinin davalı sigorta şirketinden geri kalan 1.017,82 TL'sinin davalı . . . . . . . alınarak Hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 85,39 TL peşin harç ve 353,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 519,59 TL harçtan 166,31 TL'sinin davalı sigorta şirketinden geri kalan 353,28 TL'sinin davalı . . . . . . . . . tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 308,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.600,00 TL bilirkişi masrafı, olmak üzere toplam 1.908,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilen miktarı geçmemek üzere 6.219,10 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden geri kalan 13.012,90. TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

7. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

8. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekili, davalı------- yüzüne karşı, davalı ----------- vekilinin, yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/12/2023