İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/461 E. 2023/854 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/461 Esas

KARAR NO: 2023/854

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/04/2018

KARAR TARİHİ: 16/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------olarak çalışmakta olduğu dönemde şirket yetkililerince müvekkil yerine sahte imzalar atılarak/attırılarak 64.000 TL bedelli malen kaydını havi 4 adet emre yazılı sahte bono şirkete kredi temin etmek maksadıyla düzenlenerek/düzenlettirilerek ----yetkililerince kredi verme işlemine esas tutulan bonolara ve bono karşılığı teslim edilen mallara ilişkin ticari defter kayıtları kontrol edilmeden bu işlem yapıldığını, banka basiretli bir tüccar gibi davranarak senetlerin dayandığı fiili ve ekonomik olayın hukuki ve vergisel bir görünümünden ibaret olan defter kayıtlarını kontrol etmiş olsaydı iş bu bonoların ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, söz konusu mal teslim eyleminin hiç gerçekleşmemiş olduğunu basitçe anlayabildiklerini, bankanın tacir olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, senetler ilk defa olarak takip alacaklısı banka tarafından------sayılı dosyasına kayden icra takibine konu edilerek iş bu takip müvekkilinin yapmış olduğu itiraz üzerine------tarihli ve ---lamı ile yetki yönünden iptal edildiğini, bu davada borca ve imzaya da itiraz edildiğini, icra dosyasının yetkisizlikle ----ğini, burada ----- edildiğini, müvekkilinin------yaptığı haklı itirazı imza incelemesi yaptırılmaksızın süre aşımı nedeniyle mahkemenin ------ Sayılı ilamıyla reddedildiğini, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, bu nedenle senetler üzerinde imza incelemesi yapılarak senetlerin ve----- icra takibinin iptalini ve dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatıralacak paranın alacaklıya ödenmemesine, davalıların haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı müvekkili lehine %20 tazminatın tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 72 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.Davacıya ait mukayese yazı imzalarını içerir imza örnekleri toplanarak dosyamız arasına alınmıştır.------- dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; dosyanın----------dosyasında verilen yetkisizlik kararı sonrası yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, takip alacaklısı -------tutarlı dört adet kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, takip konusu bonolara karşı yetkili icra hukuk mahkemesine imza itirazında bulunulduğu, -----sayılı kararı ile yapılan itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır-----sayılı dosyası ile -----dosyası celp edilmiş, yapılan incelemesinde; müşteki ------ suçu yönünden suç duyurusunda bulunulduğu ve kamu davası açıldığı, ceza dosyasında henüz rapor aldırılmadığı ve duruşmanın -----tarihine bırakıldığı anlaşılmıştır.----- Raporunda; İnceleme konusu bonolarda ödeyecek bölümünde atılı imzalar ile ------ tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ----- eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.Yapılan yargılama, icra dosyası, toplanan deliller hükme esas alınan -----raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava ve takibe konu dört adet bonodaki davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabittir. Davacının imzası kendisine ait olmayan dört adet bono nedeniyle borçtan sorumlu tutulması mümkün görülmeyerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı taraf kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ve İİK 'nın 72/5 maddesinde davacı hakkında başlatılan takip haksız olsa da; davalıların kötü niyetli oldukları ispat olunamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KABULÜNE, davacının . . . . . . . sayılı icra takibinde takip konusu,

------Tutarlı Bono,

----- Tutarlı Bono,

------ Tutarlı Bono,

------- Tutarlı Bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

2. Davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanuna göre alınması gereken 4.371,84 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.092,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.278,88 TL bakiye harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından yatrırılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.092,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.128,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya masrafı olmak üzere toplam 1.175,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı şirket ve davalı ------- vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2023