İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1462 E. 2023/791 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1462 Esas

KARAR NO:2023/791

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ:13/03/2018

KARAR TARİHİ:26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

----- tarihinde, dava dışı sürücü ---- idaresindeki ----- plakalı araç ile dava dışı sürücü ---- idaresindeki ---- plakalı aracın çarpışması neticesinde, davacının yaralandığını, ---- plakalı aracın, davalı ----- nezdinde ---- sigortalı olduğunu, ----- plakalı diğer aracın ise diğer davalı ----nezdinde ----- sigortalı olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına karşılık olmak üzere şimdilik 5.00,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMA

:Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu --- Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini dilemiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak, davanın esastan ve usulden reddini dilemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.

Uyuşmazlık 06/07/2016 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici bakım ve bakıcı gideri talebiyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla,mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Davamıza konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle davacıda kalıcı mululiyet ve buna bağlı olarak çalışma gücünde sürekli bir kayıp oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranının ne olduğu ayrıca davacının geçici iş göremezlik süresini ve bu sürede bakıcıya ihtiyacının olup olmadığı hususlarında "maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği" ve "ferdi kaza sigortası genel şartlar daimi maluliyet teminatı " hükümlerine göre maluliyet raporu alınmıştır.----------- raporunda ---------- trafik kazası sonrası yaralanmasına bağlı arızaları değerlendirildiğinde Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre sürekli özür oranının %10 olduğunu ve 06/07/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası olayı ile nedensellik ilişkisi bulunduğu, ----------- geçirdiği trafik kazasından dolayı tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından dolayı mevcut lezyonlar göz önünde bulundurulduğunda 60 gün başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda sayılacağını, şifa bulunmaz akli denge bozukluğu teminatın %100ü maddesi kapsamında değerlendirilmiş olup; --------------kanamaya bağlı epilepsi geçirme riski hastanın kliniğine göre değerlendirildiğinde teminatın %10 u olduğu belirtilmiştir. Dosya kusur raporu alınmak üzere ------trafik ihtisas dairesine tevdi edilmiştir. ------ raporunda: Sürücü ---- %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü---- %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi heyetinin 20/05/2022 tarihli raporlarında özetle: ----- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; %10 maluliyet oranı ve yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının bulunmadığının Mahkeme tarafından kabulü ile, talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 293.144,39 TL olabileceğini, her ne kadar davalıların, yolcu durumunda bulunan davacının kusııra katılımının bulunmaması nedeniyle ----------kararlarında da görüldüğü üzere davalıların her birinin davacının maddi zararında poliçe azami limiti 310.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla müteselsil sorumlu olduğu belirtilmiş olsa da mahkeme tarafından kazaya karışan sigortalı araç sürücülerinin kusur oranları dahilinde hüküm kurulması durumunda davalı ----- tarafında ------- kazanın oluşunda %20 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda toplam sürekli sakatlık zararının; 293.144,39 TL' nin %20'si 58.628,88 TL sinden, Davalı ------- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %80 kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda toplam sürekli sakatlık zararının; 293.144,39 TL' nin %80'i 234.515,51 TL sinden sorumlu olduklarından söz edilebileceğini, Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin ----- dava tarihi olarak kabulünün ve sigortalı araçların ticari olduğu dikkate alındığında ticari avans faizi talep edebileceğinin hukuki tüm takdir ve değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğunu, davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ferdi kaza poliçesinin dava dışı bir şahıs için düzenlendiği, vadeleri içinde dava dışı sahsa 10.000,00TL sürekli sakatlık ve ölüm teminatı verildiği, 2 ay bakıcı desteğine ihtiyacı ve dönemsel rayiç bedellerle 300,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzemeler için,400,00 TL ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için olmak üzere toplam 700,00 TL belgesiz tedavi gideri olduğunu, 700,00 TL belgesiz tedavi giderinden tarafların sigortalılarının kusuru oranında; davalı ----tarafından ----- sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda %20’si 140,00 TL kısmından sorumlu olduğunu, Davalı ------ tarafından, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda %80’i 560,00 TL kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir.Taraf vekillerinin 20.05.2022 tarihli aktüerya raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ücret hususundaki itirazlar da ayrıca değerlendirilerek gerekirse seçenekli hesaplama da yapılarak dosyanın ek rapor alınmak üzere 20.05.2022 tarihli aktüerya heyetindeki bilirkişilere tevdi edilmiştir.Bilirkişi heyetinin 24.03.2023 tarihli ek raporlarında özetle: sürekli maluliyet zararının %10 maluliyet oranı ve yolcu konumunda bulunan davacının kusura katılımının bulunmadığının Mahkeme tarafından kabulü ile sürekli iş göremezlik zararının 589.250,76 TL olabileceğini, kazanın oluşumunda 9620 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda toplam sürekli sakatlık zararının; 589.250,76 TL' nin %20'si 117.850,15 TL sinden, Davalı ----------- tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %80 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda toplam sürekli sakatlık zararının 589.250.76 TL' nin %80'si 471.400,61 TL olduğu, ancak davalı sigorta sirketinin azami 310.000.00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğunu, bakıcı giderleri zararı -------- tarafından düzenlenen raporda, davacının iyileşme döneminde 2 ay süre ile bir başkasının desteğine- bakımına ihtiyaç duyacağının mütalaa edildiğini, bakıcı giderleri belgelendirilmediği takdirde brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, bu bağlamda; 06.07.2016 kaza tarihi dikkate alındığında 1.647,00 TL aylık gider olarak kabul edilebileceği ve 2 ay için bakıcı gideri zararının 3.294,00 TL olabileceğini, davacının yolcu konumunda kazanın oluşumunda kusura katılımının bulunmadığının Kabulü durumunda ise davalılardan talep edebileceği bakıcı giderleri zararının 3.294,00 TL olabileceğini, Davalı ---- tarafından -------sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda toplam 3.294,00 TL bakıcı giderleri zararının %20'si 658,80 TL sinden, Davalı --------- tarafından, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %80 kusurunun bulunduğunun Mahkeme tarafından kabulü durumunda toplam 3.294,00 TL bakıcı giderleri zararının %80'i 2.635,20 TL sinden sorumlu olduğunu, Sigorta şirketi yönünden temerrüt 06.12.2018 dava tarihi olarak kabulünün ve sigortalı araçların-------- ticari olduğu dikkate alındığında ticari avans faizi talep edilebileceğinin hukuki tüm takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğunu, Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan ------ dava dışı bir Şahıs için düzenlendiğini, vadeleri içinde dava dışı şahsa 10.000,00 TL Sürekli Sakatlık ve Ölüm Teminatı verildiği, 2 ay bakıcı desteğine ihtiyacı ve dönemsel rayiç bedellerle 300,00'TL pansuman, bakım için tıbbi malzemeler için,400,00 TL ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için olmak üzere toplam 700,00 TL belgesiz tedavi gideri olduğunu, 700,00 TL belgesiz tedavi giderinden tarafların sigortalılarının kusuru oranında Davalı ----- tarafından -------- sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 kusurunun bulunduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda %20'si 140,00 TL kısmından sorumlu olduğunu, Davalı --------- tarafından, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %80 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda %80'i 560,00 TL kısmından sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.

Davacı vekilinin ---------------- tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili ------- için Sürekli iş göremezlik tazminat zararları için -------- dava dilekçesi ile talep ettiği 100,00-TL tazminat talebinin 117.750,15-TL artırarak 117.850,15-TL'ye çıkardıklarını, Dava dilekçesi ile talep edilen bakıcı gideri tazminat zararları için------------ dava dilekçesi ile talep edilen 100,00-TL tazminat talebini 558,80-TL artırarak 658,80 -TL'ye artırdıklarını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep edilen toplamda 118.508,95-TL tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde davalılardan alınarak taraflarına verilmesinin kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalılar taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın davalı --------- Şirketi ile sulh olduklarına dair ------ tarihinde dosyaya sulh protokolü sunduğu, bu davalı yönünden ----tarihli duruşmada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği ve bu davalı yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu görüldü.Dosyanın incelenmesinde -------- tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı mahkememizce ---- alınan kusur raporunda sürücü ----%20 müteveffa --------- %80 kusurlu olduğu, davacının ------------ doğumlu olduğu ve kaza tarihinde 11 yaşında olduğu dikkate alındığında yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre 18 yaşına kadar net asgari ücret, 18-60 yaş arası aktif dönemde asgari ücret +bekat Agi (----------- tarihinden sonra net asgari ücret üzerinde) ve 60 yaşından sonra muhtemel yaşam sınırına kadar ise net ücret düzeyinde olduğunun kabulü gerektiği, alınan --------- maluliyet raporuna göre davacının meydana gelen kazadan dolayı %10 sürekli maluliyetinin oluştuğu ve alınan aktüerya raporunda kusur ile maluliyet oranları dikkate alınarak 589.250,76 TL sürekli iş göremezlik zararının bulunduğu kusur oranlarına ( davalı ---------%20, davalı ---------- %80) göre yapılan dağılımda davalı ------------ 117.850,15 TL tazminattan sorumlu olduğu , 08.08.2018 tarihli sulh protokolü ile davalılardan --------- sulh olunduğu ve karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edildiği anlaşılmakla HMK gereğince işbu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, hesaplanan 3.294,00 TL bakıcı giderinden yine kusur oranlarına göre davalı------ 658,80 TL ile sorumlu olduğu anlaşılmakla kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜ ile;

1. 117.850,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı . . . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

2. 658,80 TL bakıcı gideri tazminatının 06.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı . . . . . . . . . . . tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Davalı . . . . . . . . . . yönünden Sulh Protokolü bulunduğu anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4. Karar harcı 8.095,34 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90 TL harç ile 405,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.654,44 TL harcın davalı davalı . . . . . . . . . . . tahsili ile hazine adına irad kaydına,

5. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 405,00 TL Islah harcı ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 476,80 TL harcın davalı . . . . . . . . . tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

6. Davacı tarafından yapılan 730,30 TL Adli Tıp Fatura bedeli, 3.812,50 TL bilirkişi, tebligat ve müzekkere gideri masrafı olmak üzere toplam 4.542,80 TL yargılama giderinin davalı . . . . . . . . . tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7. Davalı . . . . . tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı . . . . . . . . tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin sulh protokolü gereği kendi üzerinde bırakılmasına,

9. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 18.856,02 TL vekalet ücretinin davalı. . . . . . . . . . alınarak davacıya verilmesine,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile------------ Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2023