İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1249 E. 2023/788 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1249 Esas

KARAR NO:2023/788

DAVA: İtirazın iptali

DAVA TARİHİ: 23/10/2018

KARAR TARİHİ: 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:

----- tarihinde davalının talebi ile davacının ---- yeri otoparkta bölerek davalıya tahsis ettiğini, bu anlaşma uyarınca aylık -----bedeli her ay davacı tarafından faturası kesilerek davalıya gönderildiğini, davalınında davacının hesabına ödemeyi yaptığını, ---- faturaları davalıya gönderildiği halde davalı tarafından ödemenin yapılmadığını, davacı tarafından ihtarname keşide edilerek haziran-temmuz-ağustos ayları bedelleri olan ----- davalıdan istediğini, davalı ile yapılan görüşmelerde araçlarının gemide olduğu ve sözleşmenin devam ettiğinin belirtildiği, ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığı, davalıya karşı ---- takibine girişldiği, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyan ederek alacaklarının faiziyle tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davacının taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında devam eden hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin kısa bir dönem davacıdan otopark hizmeti aldığını ve karşılığını ödediğini, davacının iddia ettiği gibi----- haziran ve temmuz ayında davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen faturaların gerçeği yansıtmadığından davacıya iade edildiğini, davanın müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedenyle reddi gerektiğini, davacı tarafça başlatılan---------- takibine müvekkili şirketçe itiraz edildiği, alacaklı olduğu iddiasındaki davacıya karşı müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, davacının davasının muğlak olduğunu ve hiçbir yazılı delile dayanmaksızzın ikame edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını beyanederek davanın husumet ve zamanaşımı yönünden incelenerek reddine, esas yönünden ise davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, İtirazın iptali davasıdır

. Uyuşmazlık 2 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde----- takip dosyası ile, alacaklı/davacı tarafından borçlu/davalı şirkete karşı, ----- alacağa istinaden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık ----- faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçlu tarafa ---- tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından --- tarihinde takibe, borca, faize ve borcun diğer ferilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.Davalı tarafın ---- yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanak kayıtlarının inhcelenmesi için --- Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişinin --------- tarihli raporunda : Davalı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı tarafın borç ve/veya alacağının bulunmadığı, Davacı tarafından takipte delil olarak sunulan ihtarname belirtilen ----- bedelli faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak yine ihtarnamede belirtilen ----- seri nolu faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davacı taraf vekilinin dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ---- nolu faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca ihtarname ile yalnızca ------ nolu faturalara istinaden ihtar gönderildiği, ihtarname ile delil olarak sunulan faturalardan ----- bedelli faturanın aynı olduğu, diğer faturaya ---- ilişkin ihtarın bulunmadığı, İhtarnamede belirtilen ve davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan----- bedelli fatura bedelinin ödendiği, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan, davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmamış olan faturalarda belirtilen hizmetin davacı tarafından verildiği kanaatine varıldığı takdirde davacı tarafın davalı şirketten ---- alacaklı olacağı, ---------- ihtarnamede belirtilen faturalar yönünden alacaklı olacağı kanaatine varıldığı takdirde, ihtarnamede belirtilen ---- nolu fatura bedeli olan----- tarihinde ödendiği bu sebeple, davacı tarafın davalı şirketten yalnızca ----nolu faturadan kaynaklı,--- alacaklı olacağı belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamının ve talimat raporunun ayrıca davacı tarafın -------- yıllarına ilişkin ticarif defter ve dayanak kayıtlarının incelenerek tarafların tüm iddaa ve itirazlarının değerlenedirileceği şekilde rapor hazırlanmak üzere dosyanın mahkememizce resen seçilecek mali müşavir ve hesap uzmanından oluşan 2 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişilerin -------tarihli raporlarında özetle: Davacı----- faturalar bedeli toplamı olarak -----Alacağı bulunduğunu, Davacının davalıya alacağının tahsili için keşide ettiği ihtarnameyi davalının ----- tarihinde tebliğ ettiği, tahsil için verilen 3 günlük süre sonrasında olmak üzere ---- tarihinden itibaren ---- takip tarihine kadar ----- işlemiş faiz alacağı bulunduğu, Taraflar tacir olduklarından, 3095/2 sayılı yasaya istinaden davacının davalıdan olan ----- takip tarihinden itibaren başlamak üzere --- değişen oranlarda avans faizinin uygulanması gerekeceğinin belirtildiği görülmüştür.Davacı vekilinin ----- tarihli ıslah dilekçesi ile ----sayılı dosyasındaki itirazın iptaline ,takibin devamına dava masraf ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinde davanın alacak davası olarak nitelendirildiği, netice-i talep kısmında yahut konu kısmında da davanın alacak davası olduğu hususunun belirtildiği, davacı vekilince sunulan ------ tarihli ıslah dilekçesi ile davasını "itirazın iptali" davası olarak nitelendirdiği, davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı ---- tarihli beyan ve itiraz dilekçesi bulunduğu ve zamanaşımı defi de dikkate alınarak davalı vekilinin----- tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan ve itirazları ile davanın itirazın iptali davası olarak ıslah edilmesine ilişkin zamanaşımı definin ve ayrıca taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları de dikkate alınarak dosyanın EK RAPOR için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişilerin -----tarihli ek raporunda özetle: Dava dilekçesinde talep sonucu açık olduğundan, yani ondan, davacının neyin hüküm altına alınmasını istediği anlaşıldığından, dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanlar yardımıyla bir yoruma tabi tutulmasının gerekli olmadığını, Islah edilen dava, eski davanın devamı niteliğinde olduğundan ve eldeki olayda, davacının ıslah yolu ile davadaki alacak talebini artırmadığı görüldüğünden, dava edilmiş olan alacak kesimi için zamanaşımının, ilk davanın açıldığı tarihte kesilmiş sayılacağını belirtmişlerdir. Dosyanın incelenmesinde eldeki davanın ----- tarihinde ıslah edilerek itirazın iptali olarak talep edilerek yargılamaya devam edildiği, tarafların yapılan ticari defter incelemesinde ticari defterlerinin HMK m.222 vd. Anlamında sahiplerine lehine delil teşkil ettiği, yapılan defter incelemesi neticesinde davacının davalıdan ---- alacaklı göründüğü, yapılan hesaplamada davacının dvaalıya keşide ettiği ihtarnamenin davalı tarafından --- tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında tahsil için verilen 3 günlük süre sonrasında----- tarihinden ----takip tarihine kadar 40.85 TL işlemiş faiz talep edebileceği, alacak likit olmakla hüküm altına alınan toplam --- %20'si tutarı olan ----- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalının . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 8.496,00 TL asıl alacak ve 40,85 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.536,85 TL yönünden iptali ile asıl alacağa ( 8.496,00 TL ) takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2. Hüküm altına alınan 8.536,85 TL'nin %20 si olan 1.707,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3. Karar harcı 580,36 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 217,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 362,72 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4. Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL başvuru, 217,64 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 253,54 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 2.870,10 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve müzekkere gideri yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.238,67 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 213,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 8.496,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 2.304,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olarak karar verilip usulen okunup anlatıldı. 26/10/2023