İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/632 E. 2023/774 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/632 Esas

KARAR NO:2023/774

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 02/09/2022

KARAR TARİHİ: 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

----- tarihinde saat 15:05 sıralarında müvekkili sürücü ----sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracı ile -----üzerinde park halinde iken ---- sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı aracın geri manevra esnasında ----yılı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza kapsamında karşı taraf araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında 5.244,69 TL hasar meydana gelmiş otduğunu ancak davalı sigorta şirketi tarafından 4.416,96 TL ödeme yapılmış olduğunu, bu kapsamda 213,78 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.042,47 TL bakiye alacağının bulunduğunu, bu kapsamda davalılar aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu ancak yapılan itiraz ile takibin durdurulmuş olduğunu, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin itirazlarının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili tarafından ----- tarihinde ------ değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca kusur tespiti yapılması gerektiği, dosya kapsamında gerçek zarar tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, davanın reddedilmesi talep ve arz etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, 27/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine ------- plakalı aracın geri manevra esnasında davacı şirkete ait ---- plakalı araca çarpması sonucu bakiye hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 02/09/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, 0607/2022 tarihinde yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür.------ sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalılar aleyhine 1.042,47 TL asıl alacak, 246,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.289,03 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalıların süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan itirazın iptali davasının süresinde olduğu tespit edilmiştir.Mahkememizce hükme esas alınan

--- tarihli bilirkişi raporunda özetle

;---- plakalı araç sürücüsü --- asli ve % 100 oranında kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü --- kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davaya konu araç hasar zarar bedelinin 6.081,96 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 14.11.2019 tarihinde 4.416,96-TL davacıya ödeme yapıldığı, bu durumda davacının talep edebileceği bakiye zarar bedelinin 6.081,96 TL-4.416,96 TL ,1,665,00TL olduğu,davalı---kazaya etken---plakalı aracın -- olduğu --3.kişilere

-------- 3. kişilere karşı sorumlu olduğu, icra takibinde davacı tarafından talep edilen miktarın 1.047,47 TL olduğu belirtilmiştir.

Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında (%100) , davacının talep edeceği bakiye tazminat bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu bir bütün halinde incelendiğinde; yapılan kusur incelemesinde davacı şirkete ait --------- plaka sayılı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığı, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı --- ait ---- plakalı araç sürücüsü ---- %100 kusurlu olduğu, yapılan teknik incelemede onarım fatura bedeli, davacıya yapılan ödeme dikkate alındığında icra takibine konu 1.042,47 TL + 246,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.289,03 TL takip bedelinin tahsil edilememiş olduğu, kusur durumları ve yapılan ödeme de dikkate alınarak davalılar tarafından ------ sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.289,03-TL üzerinden devamına ve koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

DAVANIN KABULÜ İLE;

1. Davalıların . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin 1.289,03. TL toplam alacak üzerinden devamına,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanuna göre alınması gereken 269,85 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından 80,70. TL başvuru harcı, 80,70. TL peşin olarak yatırılan 161,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ile davacı taraf ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 4,50TL ilk masraf, 363,00 TL tebligat gideri, 41,00 TL müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.408,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.289,03 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekili ile davalıların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/10/2023