İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/523 E. 2023/773 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/523 Esas

KARAR NO:2023/773

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:20/07/2022

KARAR TARİHİ:24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin davalı şirketin kullandığı ve kullanımı teknik bilgi gerektiren yazılım programının ----- verimli çalışması için davalı şirkete davaya konu faturaların ihtiva edildiği tarihlerde ---------- birçok teknik meselede danışmanlık hizmeti verdiğini, danışmanlık hizmeti verdiği bu süreçte raporlama, eğitim, sorunların çözümlenmesi için yazılım şirketi ile davalı firma arasında bir köprü görevi görerek yaşanan sistemsel hataların düzeltilmesi ve işin sürdürülmesine verdiği hizmet ile destek olmuş olduğunu, müvekkilinin verdiği danışmanlık hizmetinin edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini ve tamamlanan işlerle ilgili faturaları tanzim ve tebliğ ettiğini, ancak davalının davaya konu faturanın içeriğine ve muhteviyatına ---------- tarihli İhtarı ile itiraz ettiğini, itirazda, "faturada belirtilen hizmetler hiçbir şekilde alınmamış olup" şeklinde bir iddiada bulunmuş olduğunu, söz konusu ihtarname ise müvekkiline tebliğ olunmadığını, ancak davalı ile müvekkili arasında daha önceki tarihlere dayanan ve davalının müvekkilinin işi eksik bıraktığına dair iddia ve ödemeden imtinaları üzerine taraflarınca ikame edilen----------- numaralı dosyasına ibraz edilmesi üzerine öğrenildiğini, söz konusu davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin haklılığı ortaya konulmuş olduğunu, davalının müvekkilinin daha önceki alacakları için pandemi gerekçesiyle feragat ve indirim istemlerinin müvekkilince reddi üzerine, ilk ikame edilen davaya hizmetin yarım verildiği iddiası ile haksız, kötü niyetli ve etik dışı bir vaka ileri sürüldüğünü, işbu davaya konu faturalar yönünden de hiçbir şekilde hizmet alınmadığı gibi yazılı ve somut delilleri ile kanıtlı gerçeğe aykırı bir iddiada bulunulmuş olduğunu, müvekkilinin davalıya hizmet verdiği yazılı delilleri ile müvekkilince fatura tebliğ e - postasında da davalının kötü niyetli şekilde ileri sürebileceği hizmetin sözde yarım bırakıldığı iddialarına önlem olarak hizmetin tamamlandığını teyit etmelerini beklediğini, ancak davalıca hizmetin tamamlanıp tamamlanmadığı konusunda bir bildirim yapmaktan eksik hizmet iddiasında bulunabilmek amacıyla hizmetin tamamlandığı anın kasti şekilde belirsiz bırakıldığını, bu suretle hem kendilerine haksız itiraz alanı yarattıkları hem de müvekkilinin fatura tanzimini geciktirme politikası izlendiğinin açıklanmış olduğunu, faturalara konu hizmetin verildiği tarihlerde müvekkilice davalı şirket yetkililerinin telefon görüşme kayıtları sunulmuş olduğunu, posta yazışmalarının olduğunu, müvekkilince icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini, davanın kabulü ile ---------- Sayılı dosyasındaki ödeme emrine itirazın iptali ile kötüniyetli olan davalı aleyhine takip konusu likit alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı ile müvekkili şirket --------- programının kullanımı konusunda teknik destek sağlanması konusunda anlaşmış olduğunu, davacının müvekkil şirketin kullandığı ------- ticari paket programında ihtiyaçlarına yönelik istemiş olduğu raporlama işlemlerinin bir kısmını yapmış bir kısmını ise eksik ve hatalı yapmış ve bilahare haber ve ihtar çekmeden işi yarım bırakmış olduğunu, ----- programın sorunsuz bir şekilde çalışması beklenirken davacıdan kaynaklanan pek çok sorunla / hata ile karşılaşılmış olduğunu, ----- kullanırken karşılaşılan problemlerin çözüme kavuşturulması için davacı taraf ile iletişime geçilmiş ise de, davacı taraf edimini gerektiği gibi ifa etmediği için -------- yazılım programı gerektiği gibi çalışmadığını, davacının işi yarım bırakması nedeniyle yapılan işlemlerin hiçbir anlamı kalmadığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramış olduğunu, davacı tarafından eksik, hatalı ve ayıplı hizmet sonrasında müvekkili şirketin davacı tarafından yarım bırakılan işlerin tamamlanması için ----anlaştığını ve bu şirkete 135.700.00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacı tarafından----- sayılı dosyası ile ---- ayı danışmanlık hizmetlerinin tamamlanması nedeniyle kesilen ----- faturaya dayanarak icra takibi yapmış olup, taraflarınca icra takibine dayanak fatura ile davacıdan ------ ayında hizmet alınmadığı için itiraz edildiğini, davacı faturalarının açıklama kısmında yer alan “ hizmet “ danışmanlık “ hizmet ve faaliyetlerinin hangi gün, hangi şekilde, yerine getirdiğini açıklamak ve ispat etmek zorunda olduğunu, davacı tarafından icra takibine ve davaya dayanak ---- tarihli fatura kesilmiş ve müvekkili şirketin bu faturayı kabul etmediğinden ------ ihtarname ile iade etmiş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile usul ve yasaya aykırı davanın tümden reddine, haksız takip nedeni ile davacının %20 icra tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve arz etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, tacirler arası danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 20/07/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantıya tarafların katıldığı, yapılan toplantı neticesinde taraflarınanlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının düzenlenmiş olduğu görülmüştür.------------ sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde; davacı tarafından 16.225,00 TL alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalıya 01/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 02/09/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın İİK'nın 67.maddesi uyarınca yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 09/03/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davanın dayandırıldığı takipte 16.225,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş olduğu itirazın iptali davasında davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenen ancak davalı şirketçe fatura içeriği hizmetlerin verilmediği iddiasıyla kabul edilmeyerek noter aracılığıyla davacı şirkete iade edilen takip/dava konusu faturaya konu ------- davalı şirkete verilip verilmediği, davacı şirketin işbu fatura bedeline hak kazanıp kazanmadığı hususları uzmanlık alanı dışında kaldığını, davacı şirket kayıtlarında bulunan ---------- tutarlı faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmayan ve davalı tarafça davacı şirkete noter aracılığıyla iade edilen takip dava konusu fatura alacağı hususunda takdirin mahkemeye ait olacağı şeklinde rapor tanzim edildiği, 12/06/2023 tarihli yazılım ve bilişim alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; dosya kapsamında davalının verileri üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda; davalının, davacının hizmeti ayıplı olarak sunduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında bu ayıplarla ilgili olarak davacıya herhangi bir bildirimde bulunmadığı, davacının verileri üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda davacının yapmış olduğu işler neticesinde yazılımın raporlamalar verdiği ve yazılımın çalıştığı, davalının herhangi bir hata bildiriminde bulunmadığı, davacının dava konusu faturaya konu hizmeti davalıya vermiş olduğu, davalının herhangi bir hata bildiriminde bulunmadığı, verilen hizmet sonucunda raporlama sistemlerin çalıştığı tespit edilmiştir.-----------sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. --------- Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücüne yönelik bir düzenlemeyi ortaya koymaktadır... Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir.." şeklindedir.Somut olayda; taraflar arasındaki danışmanlık hizmet alım satım ilişkisinin ----- ayından başlayarak ---- ayına kadar ihtilafsız sürdüğü, ------ ayına kadar düzenlenen hizmet faturalarının her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve yine icra takibine konu edilen faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğinin davacı tarafça ispatlandığı, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere icra takibine konu edilen fatura alacağına ilişkin olarak davacı tarafın edimini ifa ettiğini ispatlandığı, böylelikle sözleşme kapsamında davalıya verilen hizmetlere istinaden tanzim edilen icra takibine konu faturadan kaynaklı davacının alacak talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacının icra takibine konu alacağının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULUNE--

1. Davalının . . . . . . . . . . sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 16.225,00. TL asıl alacak üzerinden devamına,

2. Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,

3. Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.108,33 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 195,96. TL harcın mahsubu ile bakiye 912,37 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4. Davacı tarafından 80,70. TL başvuru, 195,96. TL peşin harç olmak üzere yatırılan toplam 276,66 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan 4,50. TL ilk masraf, 133,00 TL tebligat gideri, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.437,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 16.225,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13. fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9. Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2023