İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/768 E. 2023/737 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2021/768 Esas

KARAR NO: 2023/737 Karar

DAVA: Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 01/12/2021

KARAR TARİHİ: 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde . müvekkili tarafından tasfiye halinde olan ---------- aleyhine açılan ve ----- sayılı dosyasında görülen alacak davasında davalı şirketin tasfiye edildiği anlaşılmakla şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, süresi içinde açılan ihya davasının--------------dosyası ile görüldüğünü, ihya davası takibi için --------- duruşma günü sehven bildirilmediğinden ve duruşmaya girilmediğinden davanın 03/03/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini,------- Esas sayılı dosyası ile görülen rücuen alacak davasında ihya davasının açılmamış sayılmasına karar verildiğinden -------- Sayılı kararı ile davanın usulden reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini, bu nedenle -------sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, bu nedenlerle------ ihyasını talep etmiştir.Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK'nun 32. Maddesi ve sicil yönetmeliğinin 34. Maddesi hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci erken ve eksik sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı-----cevap dilekçesinde özetle;--------yevmiye numaralı istifanamesi ile ----------- tasfiye memurluğu görevinden haklı nedenle gerekçeli olarak istifa ettiğini, tasfiye memurluğuna dair hiçbir bilgisinin, yetkinliğinin bulunmadığını, sorumluluklarını bilmediğini, tasfiye sürecini bilmediğini, şirketin nasıl kapatıldığına dair bilgisinin bulunmadığını, hatırlamadığını, tüm işlemlerin şirketlerin o dönem mali müşaviri olan -------------tarafından yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 06/09/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden tasfiyesinin sona erdiği, ------ tescil edilerek şirketin sicilden terkin olduğu, şirket tasfiye memurunun ise mahkememiz dosyasında davalı durumunda bulunan -----olduğu görülmüştür.---------- sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, bu dosyada ihyası talep edilen şirketin davalı olduğu , mahkemenin davacı tarafa şirketin ihyasını sağlamak üzere dava açması için kesin süre verdiği , bunun üzerine ---- dava açılmasına rağmen, davanın takip edilmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği,----- de bu yüzden davanın usulden reddine karar verdiği anlaşılmıştır. İşbu karar davacı tarafça karar istinaf edildiğinden ,dosyanın istinaftan dönmesi mahkememizce beklenmiş,---- Sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılması üzerine dava dosyasının mahkemenin -------- numarasını aldığı ve mahkemenin 15/06/2023 tarihli tensip zaptı uyarınca davacı tarafa tekrar süre verdiği görülmüştür.Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin ----- esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547 maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne,---- numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ------------- sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547. Maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin -------- tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru olarak şirketin önceki tasfiye memuru olan ------- atanmasına, kararın-------- tescil ve ilanına karar verilmiş,davalı ---------- dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,

-----numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan TASFİYE HALİNDE ------------- sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olarak TTK 547. Maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ------tesciline, ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru olarak şirketin önceki tasfiye memuru olan --------atanmasına, kararın ---------tescil ve ilanına,

2. Karar harcı 269,85 TL'nin davalı . . . . . tahsili ile Hazine adına irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 166,00 TL yargılama giderinin davalı. . . . . . . . . . . . tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı . . . . . . . . . . . . tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5. Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin elektronik ortamda yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2023