İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/990 E. 2023/608 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2022/990 Esas

KARAR NO: 2023/608

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : Şirketin İhyası

ASIL DAVA TARİHİ: 17/11/2022

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 09/01/2023

KARAR TARİHİ: 12/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekilinin asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ------arasında görülmekte olan---------- resen terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemenin ihya davası açmak üzere süre verdiğini, bu nedenlerle dava konusu şirketin TTK 547.md gereğince ek tasfiye kapsamında ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile ------arasında görülmekte olan ---- davasında davalı ----- tarihinde resen terkin edildiğini ve----- tescil edildiğini, yasal süre geçtikten sonra da şirketin kaydının silindiğini öğrendiklerini, şirketin ihyası için mahkemece taraflarına süre verildiğini, şirket hakkında iflas kararı verilmiş olup iflas tasfiyesinin ------ Esas sayılı dosyada yürütülerek İ.İ.K 254 maddesi uyarınca kapatıldığını, şirketin ihyası talebi ile------ sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece ------- karşı birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini belirterek -------unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, ---------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Sicil vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6102 sayılı TTK 32.maddesi ve yönetmeliğin 34.maddesi hükmü uyarınca işlem yaptığını, müvekkilinin tesis ettiği işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, iflas eden şirketlerde iflas açıldıktan sonra tasfiye işlemlerinin---------- tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin iflasa ilişkin tasfiye ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davalı ---------------sunduğu dilekçe ile dava konusu şirketin iflasının 20 sene önce kapatıldığını, iflasın kalkması ile birlikte --------- sıfatlarının sona erdiğini, şirket ile ilgili herhangi bir taraf sıfatı ve yetkilerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ---------- sunduğu dilekçe ile dava konusu şirketin--- yılında tasfiye ile kapatıldığını, ------ olarak iflasın kapatılmasında bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, iflasın mahkeme kararı ile kapatıldığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı ek tasfiye işlemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 12/07/2023 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.

------- dosyasından gelen cevapta ihyası talep edilen şirketin--------- kararıyla iflasının kapatılmasına karar verildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Ek tasfiyesi talep edilen şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinden şirketin iflasının ------- yayınlandığı, iflasın kapatılmasına ilişkin kararın da---- yayınlandığı anlaşılmıştır.

------ sayılı dosyasında davacının hizmet tespiti talebiyle dava açtığı mahkemenin 03/11/2022 günlü duruşmada davacının çalıştığı iş yeri olan -------- ihyasını sağlamak üzere dava açması için davacıya yetki ve süre verdiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu------ sayılı dosyasında açtığı hizmet tespiti davası nedeniyle --------ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı, anlaşılmakla dava ve birleşen davanın kabulüne,------numarasında kayıtlı iken iflas sonucu İİK 254. Maddesi uyarınca iflası kapatılan ------------- esas sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına, tasfiye işlemleri için daha önceki ----- görevlendirilmesine, kararın ------ tescil ve ilanına karar verilmiş, ------------ ile birlikte yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. DAVA ve BİRLEŞEN DAVANIN KABULÜNE,

----------numarasında kayıtlı iken iflas sonucu İİK 254. Maddesi uyarınca iflası kapatılan -----------sayılı dosyada yürütülen yargılama ile sınırlı olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca ihyasına,

Tasfiye işlemleri için daha önceki ------- memurlarının görevlendirilmesine,

Kararın --------- tescil ve ilanına,

2. Asıl davada karar harcı 269,80 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Birleşen davada karar harcı 269,80 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 89,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3. Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Asıl ve birleşen davada davacı taraf lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

5. Asıl ve birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/07/2023