İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/997 E. 2023/431 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/997 Esas

KARAR NO : 2023/431

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı, davacı şirketten almış olduğu 152,81 gr has altın bedelini söz verdiği tarihte ödememiş olduğunu, davalı hakkında -----.İcra Müdürlüğü -----Esas sayılı takip başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, davalının ---- İcra Müdürlüğünün -----Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali talebine ilişkindir.Davalının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiştir. Yapılan araştırmalarda davalının tacir kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

28/05/2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde " Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" tüketici, 3/1 maddesinde ise " Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasa'nın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. Maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili Yasa'nın 1. Maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olaydaki iddia ve savunmalar ile yazılan müzekkere cevapları incelendiğinde davalının tacir kaydının bulunmadığı, dava dilekçesinde davalının tacir olduğuna dair yahut aralarında var ise ticari ilişkiye dair hiç bir iddianın bulunmadığı , davalının tacir olduğunu ve ticari işletmesi ile ilgili bir iş nedeniyle davacı ile ilişkisinin bulunduğunun ispatlanamadığı ve dava konusu olayın kanunun aradığı anlamda mutlak ticari dava olmadığı gibi her iki tarafın birden tacir olmadığı ve ticari işletmelerini de ilgilendiren bir ilişki söz konusu olmadığından davalının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu işlemin de tüketici işlemi sayıldığı görülmekle açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Açılan davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin . . . . . Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğuna,

2. HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın. . . . . . Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3. HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine, HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.